Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А19-14065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14065/2018

13.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 660049, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ОАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>)

о взыскании 365 227 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2.(дов. от 01.12.2018, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 (дов. от 17.07.2018, паспорт), после перерыва – ФИО4 (дов. от 19.02.2018, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 06.03.2019 до 12 час.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЦЕНТР» (истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ответчик) о взыскании в порядке регресса 365 227 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате схода вагонов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 14.10.2015 в рамках договора на подачу и уборку вагонов № 3/3116 от 15.05.2015, заключенного между ООО «Трансцентр» и ОАО «РЖД», последний осуществлял маневровые работы по уборке вагонов № 54435540, № 54482995, № 43320258, № 54463203 (груженные, груз пиломатериал).

Во время проведения маневровых работ 14.10.2015 в 05 час. 15 мин. ОАО «РЖД» допустило сход указанных вагонов, что подтверждается актом общей формы № 3146 от 14.10.2015.

В результате схода произошло повреждение вагонов, что подтверждается актами по вагону № 54435540 № ВУ-25 № 386 и ГУ-23 от 16.10.2015, по вагону № 54482955 ВУ-25 № 388 и ГУ-23 от 16.10.2015, по вагону № 43320258 ВУ-25 № 387 и ГУ-23 от 16.10.2015, по вагону № 54463203 ВУ-25 № 389 и ГУ-23 от 16.10.2015.

Согласно данным актам причиной схода послужило нарушение владельцем железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части содержания железнодорожного пути: кустовая гнилость шпал, неудовлетворительное содержание балласта и укладка в пути непропитанных шпал в результате чего произошло уширение пути и ответчик указан в качестве виновной стороны в повреждении вагонов.

Поврежденные вагоны были разгружены истцом и направлены в текущий отцепочный ремонт в ВЧДР Иланская КРС ж.д. ОАО «РЖД» и находились там с 16.10.2016 по 08.11.2015. Непроизводительный простой в ремонте, на основании выданных уведомлений составил 23 суток. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ=36М.

Поврежденные вагоны № 54435540, № 54482995, № 43320258, № 54463203 принадлежат на праве собственности ООО «ТрансЛес», которое выставило истцу следующие претензии на возмещении ущерба по ремонту вагонов: № 2970 от 03.08.2017 (вагон № 433202580 на сумму 88 793 руб. 85 коп., № 2972 от 03.08.2017 (вагон № 54435540) на сумму 94 587 руб. 30 коп., № 2974 от 03.08.2017 (вагон № 54482955) на сумму 89 969 руб. 73 коп., № 2986 от 03.08.2017 (вагон № 54463203) на сумму 91 876 руб. 40 коп., всего на сумму 365 227 руб. 28 коп.

Истец считает, что несет ответственность за действия третьих лиц при эксплуатации вагонов, поэтому и возместил ООО «ТрансЛес» ущерб вагонам, причиненный при проведении маневровых работ, и следовательно, у истца возникло право требовать возмещение убытков в порядке регресса с виновных лиц.

В связи с чем, ООО «Трансцентр» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что не согласовывал с ОАО «РЖД» время проведения меневровых работ 14.10.2015.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера, факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 07.07.2009 между истцом и ООО «ТрансЛес» (исполнитель) был заключен договор № ОРП-09/0231, который регулировал взаимоотношения сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах ООО «ТрансЛес», а истец обязался оплатить услуги ООО «ТрансЛес» в порядке и объемах, предусмотренных договором.

15.05.2015 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Трансцентр» (грузоотправитель, грузополучатель), МУП «Тайшет» (владелец) был заключен договор № 3/3116, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов ООО «Трансцентр» с железнодорожного пути необщего пользования МУП «Тайшет», принадлежащему владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 308 к пути необщего пользования № 24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю по станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

14.10.2015 в рамках договора на подачу и уборку вагонов № 3/3116 от 15.05.2015, заключенного между ООО «Трансцентр» и ОАО «РЖД», последний осуществлял маневровые работы по уборке вагонов № 54435540, № 54482995, № 43320258, № 54463203 (груженные, груз пиломатериал).

Во время проведения маневровых работ 14.10.2015 в 05 час. 15 мин. ОАО «РЖД» допустило сход указанных вагонов, что подтверждается актом общей формы № 3146 от 14.10.2015.

В соответствии с актом общей формы № 3146 от 14.10.2015, составленным на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги, 14.10.2015 в 05 час. 15 мин. при производстве маневровой работы по уборке вагонов № 54435540, № 54482995, № 43320258, № 54463203 – груз пиломатериал на пути необщего пользования ФКУ ОИИУ-25 ОУХД ГУФСИН, примыкающем к станции Новобирюсинская КРС ж.д., на участке пути необщего пользования № 24, находящемся на балансе ветвевладельца, на расстоянии 75 метров от стр. № 308 по направлению заезда произошел сход 4 вагонов № 54435540, № 54482995, № 43320258, № 54463203. В сходе у вагона № 54435540 с левой стороны по ходу движения 1-ой колесной парой тележки внутрь колен. У вагона № 54463203 с правой стороны 1-ая, 2-ая, 3-яя колесные пары по ходу движения во внутрь колен, с левой стороны 4-ая по ходу движения колесная пара в внутрь колен. У вагона № 43320258 в сходе с правой стороны по ходу движения все 4 колесные пары во внутрь колен. У вагона № 54482955 в сходе с левой стороны 1-ая, 2-ая колесные пары по ходу движения снаружи колен, с правой стороны 1-ая, 2-ая колесные пары по ходу движения вовнутрь колен, 3-я, 4-я колесные пары по ходу движения вовнутрь колен. Причиной схода послужило нарушение пункта 3.3 распоряжения от 29.12.2012 № 2791р, пункта 2.6.1 ЦП 410 от 11.1.21996 в части содержания железнодорожного пути: кустарная гнилость шпал, неудовлетворительное состояние балласта и укладка в путь не пропитанных шпал, в результате чего произошло уширение колен сверх нормы и сход вагонов № 54435540, № 54482995, № 43320258, № 54463203. Ответственный за содержание пути владелец необщего пользования ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН.

Данный акт подписан ответчиком с особым мнением, который указал, что маневровые работы 14.10.2015 не были согласованы ОАО «РЖД» и ответчиком.

В результате схода произошло повреждение вагонов, что подтверждается актами по вагону № 54435540 № ВУ-25 № 386 и ГУ-23 от 16.10.2015, по вагону № 54482955 ВУ-25 № 388 и ГУ-23 от 16.10.2015, по вагону № 43320258 ВУ-25 № 387 и ГУ-23 от 16.10.2015, по вагону № 54463203 ВУ-25 № 389 и ГУ-23 от 16.10.2015.

Данные акты указывают на то, что виновником повреждения вагонов является ответчик.

Таким образом, представленными документами подтвержден сход вагонов.

Ответчик факт схода вагонов не отрицает, однако заявляет, что маневровые работы не были согласованы ОАО «РЖД» и им.

Данный довод судом рассмотрен и не признается обоснованным, поскольку если владелец пути знал о ненадлежащем состоянии железнодорожного пути, то он был обязан незамедлительно сообщить перевозчику и владельцам других подъездных путей, к которым он примыкает, так как по иным железнодорожным путям на станцию или со станции выгоны не могут быть доставлены контрагентам.

Как пояснил представитель ОАО «РЖД» вагоны убирались и перевозились до станции с подъездных путей МУП «Тайшет» через пути ответчика систематически в порядке обычного процесса. Договором от 15.05.2015 № 3/3116 пути необщего пользования принадлежат владельцу ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Пути должен был проверять владелец, однако он это не осуществлял, что и привело к сходу вагонов.

Следовательно, суд считает, что довод ответчика о несогласованности маневровых работ ОАО «РЖД» не обоснован, уборка вагонов осуществлялась на основании договора № 3/3116 от 15.05.2013.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывал вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства и документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию пути необщего пользования. В связи с чем требования истца о взыскании 365 227 руб. 28 коп. убытков, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Однако ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЦЕНТР» 365 227 руб. 28 коп. убытки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЦЕНТР» из федерального бюджета 10 305 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова