Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А26-7023/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7023/2021
г. Петрозаводск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый центр» о взыскании 62 685 руб. 50 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 638 591 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный культурно-досуговый центр» (далее – ответчик, МБУ «Районный КДЦ», учреждение) о взыскании 62 685 руб. 50 коп. – неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021 № 0306600000921000001 (далее – муниципальный контракт, контракт). Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБУ «Районный КДЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 638 591 руб., в том числе: 597 000 – штраф за неисполнение муниципального контракта от 11.0.2021 и 41 591 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта. Исковые требования обоснованы положениями муниципального контракта на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04 апреля 2021 года с применением видеоконференц-связи организованной Арбитражным судом Кировской области представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны заказчика не были выполнены предусмотренные контрактом обязательства, не предоставлен освобождённый земельный участок, освобожденный от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения и не направил подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта; не предоставил рабочую документацию, а также информацию о представителе заказчика, уполномоченном представлять его интересы при выполнении работ, при этом подрядчик своевременно сообщил заказчику о приостановлении работ в виду несоответствия технической документации. Подрядчик неоднократно совершал попытки приступить к исполнению контракта, направлял письма, предлагал рабочие варианты без увеличения сметной стоимости, привлекал специалистов для доработки документации – данные действия прямо говорят о намерении истца исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что предприниматель в течение длительного времени занимается производством аналогичных работ. При своевременном ответе заказчиком на предложение внести корректировки в сметную документацию позволило бы ввести объект в эксплуатацию до начала отопительного сезона, вместо этого, попросил направить представителя для подписания акта выполненных работ, которые фактически подрядчиком были приостановлены. Сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. На основании вышеуказанных доводов также считает встречные исковые требования не обоснованными, поскольку причиной невыполнения контракта было отсутствие вины со стороны подрядчика и невыполнение заказчиком своих обязанностей по контракту.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, в отзыве указал, что муниципальный контракт с учетом частично принятых условий, указанных в протоколе разногласий, был подписан. При этом условие о 30% авансовом платеже не было согласовано, что позволило сделать вывод о согласии предпринимателя ФИО1 с условиями муниципального контракта. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик в случае несогласия с действиями заказчика вправе обжаловать его действия, в тоже время жалоб на положения документации о закупке во время сроков подачи заявок не поступало. Пункт 7.1 муниципального контракта не предусматривает письменного назначения представителя заказчика, при этом телефонные переговоры предпринимателя всегда осуществлялись через заместителя директора, в связи с чем данное обстоятельство было оценено заказчиком, как определение конкретного должностного лица.

В судебное заседание 14 апреля 2022 года стороны уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

11.05.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Районный культурно - досуговый центр» (далее – заказчик) и предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0306600000921000001 от 19.04.2021) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения (установка модульной котельной) № 0306600000921000001.

Разделом 1 муниципального контракта, предусмотрено, что предметом контракта являются работы по модернизации системы теплоснабжения (установка модульной котельной). Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом (далее – работы), а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) и спецификацией поставляемых товаров (Приложение №3 к контракту, которое является его неотъемлемой частью). Место нахождения: <...>

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, а срок окончания выполнения работ: работы выполняются с момента заключения контракта по 30.06.2021. Поставка товара осуществляется по 31.12.2023.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) составляет 11 940 000 руб.

Пунктами 2.1.1 – 2.1.4 предусмотрено, что оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в три этапа:

- оплата первого этапа выполненных работ осуществляется в виде авансового платежа 30% от стоимости контракта и составляет 3 582 000,00 (Три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи рублей) 00 копеек;

- оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере 50% от оставшейся суммы контракта и составляет 4 179 000 руб. в срок до «31» декабря 2022 года;

- плата третьего этапа выполненных работ осуществляется в размере 4 179 000 руб. в срок до «31» декабря 2023 года.

Муниципальный контракт был подписан с учетом согласования протокола разногласий от 29.04.2021.

Заказчиком 15 июня 2021 года в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.

01 июля 2021 года учреждение направило в адрес подрядчика уведомление о направление представителя для приемки выполненных работ 07.07.2021, в указанную дату в отсутствие представителя подрядчика составлен акт о нарушении обязательств по контракту.

Подрядчик полагая, что заказчиком при исполнении муниципального контракта допущены нарушения, обратился с претензионным письмом о выплате неустойки:

- не предоставлен земельный участок для производства работ (п. 5.1.3 Контракта);

- не предоставлена документация для производства работ (п. 10.1 Контракта);

- не перечислен авансовый платеж (п. 2.1.2 Контракта);

- не назначен представитель заказчика (п. 7.1 Контракта).

А также начислил неустойку за просрочка исполнения обязательств, с 26.05.2021 по 19.07.2021 – неисполнение условий контракта: 3 582 000,00 руб. x 55 дн. x 1/300 x 6,50 % = 42 685 руб. 50 коп.).

Отсутствие оплаты неустойки и штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по условиям раздела 1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ и сроки выполнения работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1

Подрядчик полагает, что с заказчика подлежит взысканию четыре штрафа по 5 000 руб. за не предоставление земельного участка для производства работ; не предоставление документация для производства работ; не перечисление авансового платежа; не назначение представителя заказчика.

При оценке условий муниципального контракта, за неисполнение которых истцом начислены штрафные санкции суд исходил из следующего. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта обеспечить освобождение земельного участка от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ, обеспечению их ведения и завершения в установленный графиком выполнения работ срок (за исключением случаев, когда выполнение таких работ предусмотрено проектной документацией), и направить подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта.

Судом оценивается критически, приведенная в исковом заявлении, констатация факта не исполнения заказчиком вышеизложенного условия. Так в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать факт не выполнения заказчиком условий договора.

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства не возможности исполнения условий контракта ввиду несоответствия земельного участка, предъявляемым условиям, наличия на нем каких-либо построек, инженерных сетей, каким образом не позволяют характеристики участка приступить к исполнению контракта. Следуя из буквального толкования данного пункта составление заказчиком акта необходимо при наличии обстоятельств, препятствующих началу работ, доказательств наличия таких обстоятельств подрядчиком не представлено.

В отношении штрафа по не перечислению аванса суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2.1.1 муниципального контракта - оплата первого этапа выполненных работ осуществляется в виде авансового платежа 30% от стоимости контракта и составляет 3 582 000,00 (Три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи рублей) 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 43 Постановления № 49, при исследовании в совокупности целей раздела 2 Стоимость работ по контракту, суд приходит к выводу, что выплата аванса предусмотрена при окончании первого этапа работ и не связанна с конкретным временным периодом.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения протокола разногласий условие об авансировании предложенное подрядчиком согласовано не было, что отражено в протоколе согласования разногласий (т. 1, л.д. 120).

Суд также не находит оснований для начисления штрафа за непредставление документации для производства работ.

На основании пункта 4.2.4 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечить наличие проектной документации, рабочей документации, а также иной рабочей документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечивать свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, если заказчик не предоставит заказчику сметную документацию, в установленный срок.

Таким образом, кроме того, что с учётом пункта 4.2.4 контракта у заказчика отсутствовала обязанность по представлению такой документации, и подрядчик не воспользовался своим правом по пункту 13.7 контракта, вся необходимая для исполнения условий контракт документация у него имелась.

Пункт 7.1 муниципального контракта действительно предусматривает, что заказчик назначает своего представителя, который от имени его имени совместно с подрядчиком оформляет акты выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В тоже время положения муниципального контракта не содержат обязательства по письменному или иному виду уведомления подрядчика о таком представителе. Как следует из материалов дела вопросов, связанных с невозможностью организовать общение с представителями заказчика, у подрядчика не возникало. При этом, исходя из буквального толкования данного пункта, заказчиком назначается представитель для совместного с подрядчиком оформления актов выполненных работ и выполнения иных функций по контракту, которые при его исполнении достигнуты не были. В связи с чем отсутствовала необходимость у заказчика по определению такого лица, на той стадии исполнения контракта, на которой находились его стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий контракта по вине заказчика за период с 26.05.2021 по 19.07.2021 (дата расторжения контракта) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, начисление пеней возможно при нарушении заказчиком исполнения обязательств прямо предусмотренных контрактом.

Как следует из раздела 12 контракта «Особенности исполнения контракта» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2014 года, в том числе: 1) приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату Заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2014 года, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с заказчика неустойки, связанной с неисполнением условий контракта, поскольку заказчиком не допущено нарушений пункта 12.1 контракта.

МБУ «Районный КДЦ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 638 591 руб., в том числе: 597 000 руб. штраф в размере 5% от цены контракта и 41 591 руб. неустойка за период с 30.06.2021 (дата выполнения работ по контракту) по 19.07.2021 (дата расторжения контракта).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (размер штрафа будет указан по результатам электронного аукциона) от цены настоящего Контракта, что составляет 597 000 рублей.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.5 контракта).

Подрядчик 24.05.2021 уведомил о том, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной и переданной проектной и рабочей документации, а также на основании выявленных в ней замечаний, работы по контракту были приостановлены.

24.05.2021 предприниматель ФИО1 письмом № 3/05-2021 повторно запросила у заказчика проектную и рабочую документацию, соответствующую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также уведомил о невозможности приступить к исполнению контракта до исполнения указанных требований. Предлагал, провести корректировку сметной документации, согласовать увеличение цены контракта на цену объемов работ и материалов, неучтенных в локальном сметном расчете б/н на монтажные и пусконаладочные работы.

Как следует из пункта 4.2.4 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечить наличие проектной документации, рабочей документации, а также иной рабочей документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечивать свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор.

В нарушение пункта 13.7 договора подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения условий контракта при непредставлении заказчиком локальной сметы.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания контракта 11.05.2021 необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на площадке электронного аукциона, в том числе: муниципальный контракт с условиями, которые были впоследствии приняты подрядчиком, техническое задание и спецификация поставляемых товаров, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере производства котлов центрального отопления, паровых котлов и их частей, производство санитарных-технических работ, монтаж отопительных систем (которые согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются его основным видом деятельности и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по установке модульной котельной, с учетом удаленности региона от места нахождения самого предпринимателя, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при заключении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением.

На основании изложенного профессионализм предпринимателя ФИО1 в вопросах осуществления работ по установке модульной котельной не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, исходя из того, что деятельность МБУ «Районный культурно-досуговый центр» связана исключительно с организаций мероприятий культурного направления, обеспечения досуга населения, она не является полноценным участником профессионального рынка в области производства работ по модернизации систем теплоснабжения, в том числе по подготовке необходимой проектной и рабочей документации. Для выполнения своих организационных функций данное лицо организовывало аукцион среди профессиональных участников, справедливо рассчитывая на достижение результата и выполнение работ участником закупки.

Вышеуказанная переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствует о том, что сам подрядчик признает, что приостановление работ связано с отсутствием переданной проектной и рабочей документации, подготовка которой возлагалась на него в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта.

На основании изложенного, учитывая не достижение целей муниципального контракта от 11.05.2021 № 0306600000921000001, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и неустойки.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия признается судом несостоятельной по следующим обстоятельствам. В решении суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не допущено умышленных негативных действий при исполнении условий контракта и он действовал добросовестно.

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий контракта от 11.05.2021 № 0306600000921000001 и как следствие применения в отношении ответчика штрафных санкций.

Кроме того, действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц. Такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов. В тоже время при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственных контрактов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Пунктом разделом 13 контракта такое право предусмотрено.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 0306600000921000001, как односторонняя сделка данный отказ не был оспорен подрядчиком в установленном законом порядке.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Между тем такового решения ранее принято не было, а в рамках настоящего дела ответчик, таких требований не заявлял.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины сводятся к оценке законности сделки по отказу от исполнения государственного контракта, которое может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежат оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, а также о недоказанности доводов истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относит на истца, по встречному исковому заявлению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 638 591 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 772 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.