Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А36-10389/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10389/2017
г. Липецк
17 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 134 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт правовой службы, доверенность от 08.05.2018г,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ОАО «ДСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 134 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5020 руб.

Определением от 22.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь надлежащее исполнение договора займа со своей стороны и отсутствие убытков на стороне истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.07.2016 г. истец передал ответчику 20 куб.м. бруса размером 230х80х6500 на срок до 15.08.2016г., что подтверждается подписанным ответчиком гарантийное письмом №91 от 27.07.2016г (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательством по возврату бруса в установленный срок истец 28.04.2017г. направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора займа и требованием о возмещении убытков в сумме 134 000 руб.

Неудовлетворение указанной претензии явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами возникли отношения займа, урегулированные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт заключения договора займа с истцом, сроки получения и возврата предмета займа, а также его количества. При этом ответчик указал, что в счет исполнения обязательства передал истцу необходимое количество бруса на основании расходной накладной от 12.08.2016г. (л.д. 61).

Оценив представленную расходную накладную по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает ее ненадлежащим доказательством возврата предмета займа, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, принявшем брус от имени истца (его имени, фамилии, отчестве, должностном положении), а также о документах, подтверждающих наличие полномочий действовать от имени истца.

Представленные ответчиком копии договора-заявки №НсТК000915 от 10.08.2016г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договора транспортной экспедиции № 226 от 14.05.2016г., авансового отчета № 49 от 13.08.2016г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №89 от 12.08.2016г., товарно-транспортной накладной от 10.08.2016г. свидетельствуют о приобретении ответчиком бруса размером 230х80х6500 и его перевозки по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Плавица. Однако, ни в одном из указанных документов не имеется указания на передачу бруса работникам истца.

Из представленной истцом выкопировки из журнала пропусков за 2016г. усматривается, что 08.08.2016г. ответчик провозил на территорию истца брус. При этом размеры бруса и его количество не указано.

Вместе с тем, как следует из договора подряда № 04/26 от 28.03.2016г. и пояснений представителей сторон, сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по устройству канадской стенки с фундаментами, устройству полов двух складов-ангаров в период с 01.07.2016г. по 15.1.02016г. В соответствии с локальным сметным расчетом при производстве работ по договору подряда № 04/26 от 28.03.2016г. ответчик использовал брус размером 230х80.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт возврата истцу предмета займа.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ такой отказ освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Истец воспользовался предоставленным ему правом, направив ответчику требование от 28.04.2017г.

В силу 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с которым брус размером 240х80х4000-6500 мм предлагается к продаже по цене 6700 руб. за 1 куб.м. (6700*20=134000).

Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер убытков, представил письмо ООО «Ритуал Элит» о том, что в июле 2017г. стоимость бруса размером 230х80х6500 составляла 6000 за 1 куб.м. однако, учитывая, дату направления искового заявления в арбитражный суд (10.08.2017г.), указанное письмо не соответствует положениям пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 134 000 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5020 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итогов рассмотрения спора указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица) 134 000 руб. убытков, а также 5 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко