Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-137314/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137314/24-61-1111
13 сентября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИФЕСТ" (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, ПР-КТ КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 212А/1, КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАК" (125635, Г.МОСКВА, УЛ. АНГАРСКАЯ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием помещений, в размере 477 000 руб.; суммы убытков в виде перерасчета арендной платы в размере 29 467 руб. 74 коп.; суммы затрат на проведение оценки в размере 45 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАК" о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием помещений, в размере 477 000 руб.; суммы убытков в виде перерасчета арендной платы в размере 29 467 руб. 74 коп.; суммы затрат на проведение оценки в размере 45 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

23.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в здании ТЦ «Манифест», расположенных по адресу: <...> (комн.56), помещение 1, 2, 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АК №315393 от 29.12.2014, свидетельством о праве собственности от 20.11.2015.

В указанном здании на 1 этаже расположен магазин АШАН обособленного подразделения ООО «АТАК» №526. В техническом помещении на цокольном этаже размещается принадлежащая ответчику насосная станция пожаротушения.

15.08.2022 подрядная организация ООО «Барс», действующая по заказу ответчика, осуществляла ремонтные работы на водопроводном оборудовании ответчика. Согласованный с управляющей организацией объем работ включал в себя проведение точечной сварки на нескольких участках труб. В результате допущенных при производстве работ нарушений, произошло затопление водой цокольного этажа здания, включая помещения истца.

По факту залитая 16.08.2022 составлен комиссионный акт залитая помещений цокольного этажа, подтверждающий вину ООО «АТАК» в залитии, с приложением Перечня причиненного ущерба торговому центру «Манифест» при залитии.

Также повреждения зафиксированы в комиссионных актах осмотра №1 от 19.08.2022 и №2 от 22.08.2022.

Истцом сделан запрос в подрядную обслуживающую организацию ООО «ВК Спецстрой» о выявлении причин затопления от 16.08.2022, в результате чего получено заключение ООО «ВК Спецстрой» от 16.08.2022, подтверждающее нарушения при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО «Барс».

С целью проведения оценки величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Инвест-оценка+». Согласно отчету №93/0324 от 28.03.2024 об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения и движимого имущества, сумма ущерба составила 477 000 руб.

Расходы на составление отчета составили 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 29.02.2024.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в результате проведения работ его подрядной организацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ответчика в залитии 15.08.2022 помещений ТЦ «Манифест» подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-246011/22-33-1993, от 09.04.2024 по делу № А40-91558/23-64-726 по искам иных пользователей помещений ТЦ «Манифест» к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком вина в причинении истцу ущерба, а также размер причиненного ущерба не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, залитие нежилых помещений произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком наличие и размер ущерба не опровергнуты, а также не оспорена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 477 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в виде перерасчета арендной платы в размере 29 467 руб. 74 коп., поскольку данное требование истца документально не подтверждено, доказательств наличия арендных отношений с ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета №93/0324 от 28.03.2024 в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИФЕСТ" убытки в размере 477 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 279 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    Н.В. Орлова