Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А21-1323/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1323/2019
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32104/2019) ИП Ивченкова А.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу № А21-1323/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Кисляк В.И.

к ИП Ивченкову А.И.

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кисляк Виктора Ивановича (ОГРНИП 305391713900011) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 315392600036368) о взыскании 138 965, 81 руб. задолженности по договору поставки, 829 505, 89 руб. пени, 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 948, 29 руб. штрафа.

Решением суда от 04.07.2019 с ответчика в пользу истца 138 965, 81 руб. задолженности по Договору, 138 965, 81 руб. пени за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г., 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г., 3 500 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ивченков А.И., ссылаясь на частичную оплату задолженности, а также на подписание договора неуполномоченным лицом, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ИП Кисляк В.И. (Продавец) и ИП Ивченковым А.И. (Покупатель) заключен договор № б/н (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставлять товар по согласованным сторонами заказам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар. Конкретное количество и ассортимент каждой поставки оговаривается в заявке Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель обязуется принимать предложенные Продавцом качественные товары и организовывать их реализацию.

В соответствии с п.2.2. Покупатель обязуется своевременно оплачивать Продавцу принятые товары, в сроки и по ценам, указным в накладных на каждую поставку товаров. При этом подтверждением факта оплаты считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Стороны договорились, что в случае просрочки платежа Покупатель оплачивает Продавцу единовременный штраф в размере 5 % от возникшей задолженности, пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения задолженности (п. 4 Договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, передав ответчику в период с 27.09.2017г. по 25.07.2018г. товар на сумму 490 732, 32 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар принял без возражений по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, однако его оплату произвел частично, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность перед ИП Кисляк В.И. в размере 138 966, 81 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, заявленных истцом в части взыскания 138 965, 81 руб. задолженности, 138 965, 81 руб. пени за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г., 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г., а также 3 500 руб. штрафа, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 138 965, 81 руб. задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 Договора в случае просрочки платежа Покупатель оплачивает Продавцу единовременный штраф в размере 5 % от возникшей задолженности и пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что ИП Ивченков А.И по Договору нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом были рассчитаны пени в размере 829 505, 89 руб. и штраф в размере 6 948, 29 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП Ивченков А.И. расчёт пени и штрафа не оспорил, своего расчета не представил.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени и штрафа в указанном размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил подлежащие уплате пени до 138 965, 81 руб. и штрафа до 3 500 руб.

Обстоятельства применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г. составил 14 161, 35 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, положений Договора поставки от 27 мая 2016 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в сумме 138 965, 81 руб. и 14 161, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в части взыскания пени и штрафа, требования удовлетворить частично, а именно взыскать за период с 05.10.2017г. по 27.06.2019г. 138 965, 81 руб. пени и 3 500 руб. штрафа.

При этом судом учтено, что факт поставки обусловленного Договором товара подтвержден материалами дела. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика не предъявлялось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены. Обоснованных возражений по иску ответчиком также заявлено не было.

Доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются. В обоснование данного довода ответчик ссылается на невозможность участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 06.03.2019 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу индивидуального предпринимателя Ивченкова А.И. (ОГРНИП 315392600036368, Калининградская область, Славский район, пос. Гастеллово, ул. Центральная, д. 58, кв. 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты истцу задолженности за поставленный товар в размере 138 965, 81 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 по делу № А21-1323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас