Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-223484/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-223484/23-113-1794

1 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лидер Айпи» к ООО ГК «Реал»,

о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13ноября 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 047 298,77 рублей по договору от 26 октября 2021 г. № ЛАЦБ-000442 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), неустойки в размере 140 732,1 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, а также процентов в размере 53 443,19, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму долга за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу оборудования на для строительства детского сада, расположенного по адресу: <...>, включая монтаж следующих систем: СКУД, телефонии, телевидения, часофикации, двухсторонней связи, видеонаблюдения, электропитания, комплексной автоматизации, диспетчерской лифтов, система двухсторонней связи.

Кроме того, в целях исполнения Договора сторонами были заключены разовые сделки по поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно акта №671 проверки технического состояния пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией от 19.06.2023г., систему ППКОП Рубеж 20П, Рубеж БИ, РМ-4К, БРО МРО-2М, ИБП ИВЭРП 24/2,5 в исправном состоянии. Какие-либо замечания по объекту отсутствуют.

Также 16 декабря 2022 г. было получено заключение службы государственного строительного надзора по Ростовской области о соответствии построенного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании долга в размере 2 047 298,77 рублей состоят из:

- задолженность по оплате за работы по Договору в размере 1 407 321 рублей;

- задолженность за полученный ответчиком товар в размере 639 978 рублей.

Истцу, по Договору ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 135 981,5 рублей.

Сторонами подписан акт от 30 октября 2022 г. № ЦБ-1844 на сумму 2 543 302,54 рублей, с учётом работ по разработке исполнительной документации в рамках дополнительного соглашения.

Исполнительная документация на бумажном носителе была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 5 июля 2023 г.

Таким образом, задолженность за работы, выполненные в рамках Договора составляет 1 407 321 рублей.

Согласно п. 2.3.2 Договора окончательный расчёт производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта.

Ответственность ответчик за неисполнение обязательства по оплате предусмотрена в п. 6.4 Договора и составляет 0,1% от суммы долга, но не более 10%.

Истцом рассчитана неустойка по Договору за период с 14января 2023 г. по 15 декабря 2023г. с учётом договорного ограничения.

В связи с отсутствием в спорных разовых УПД условия о неустойке, истцом по каждой УПД на поставку товара рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по состоянию на 15 декабря 2023 г.

В представленном отзыве ответчик заявил о зачёте встречного требования в размере 5 341 746,15 рублей.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Таким образом, суд проверяет основания к зачёту на общих основаниях.

Ответчик в своём заявлении о зачёте встречного требования указывает, что истец свои обязательства не исполнил и просит зачесть сумму в размере 5 341 746,15 рублей, оплаченные истцу, а также сумму процентов.

В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчётов от 2 февраля 2023 г. за период 1 января 2022 г. по 2 февраля 2023 г., подписанный сторонами, согласно которому ответчик подтвердил долг в размере 1 959 035,07 рублей.

В материалах дела истцом представлены:

УПД от 14.01.2022г. по ЦБ-21 - на сумму 43 350,94 руб.;

УПД от 14.01.2022г. по ЦБ-23 - на сумму 283 783,63 руб.;

УПД от 21.01.2022г. по ЦБ-45 - на сумму 20 362,3 руб.;

УПД от 31.03.2022г. по ЦБ-314 - на сумму 242 731,31 руб.;

УПД от 31.03.2022г. (исправление№1 от 30.06.2022г.) - на сумму 525 220,33 руб. (не подписан ответчиком);

УПД от 01.04.2022г. по ЦБ-316 - на сумму 162 431,2 руб.;

УПД от 01.04.2022г. по ЦБ-316 - на сумму 31 860,76 руб.;

УПД от 14.04.2022г. по ЦБ-394 - на сумму 154 860,3 руб.;

Корректировка продажи по ЦБ-2 от 30.06.2022г. - на сумму 282 489,02 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-730 - на сумму 550 887,34 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-731 - на сумму 78 728 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-732 - на сумму 470 807,8

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-733 - на сумму 86 788,2 р

УПД от 30.06.2022г.по ЦБ-734 - на сумму 307 435.61

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-735 - на сумму 29 789,26 руб.:

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-736 - на сумму 306 665.1 руб.:

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-737 - на сумму 54 457,02 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-738 - на сумму 12 070,8 руб.:

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-739 - на сумму 57 888 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-740 - на сумму 4 575,52 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-741 - на сумму 1 108 руб.;

УПД от 30.06.2022г. по ЦБ-745- на сумму 11 062,5 руб.;

УПД от 15.11.2022г. по ЦБ-1275 - на сумму 585 404,63 руб.;

УПД от 15.11.2022г. по ЦБ-1276 - на сумму 82 378 руб.;

УПД от 30.12.2022г. по ЦБ-1535 - на сумму 567 926,25 руб.;

УПД от 30.12.2022г. по ЦБ-1534 - на сумму 2 543 302,5 руб.;

УПД от 31.01.2023г. по ЦБ-91 - на сумму 327 637,23 руб.;

УПД от 16.05.2023г. по ЦБ-512 - на сумму 88 263,7 руб. (не подписан ответчиком).

Как следует из представленного в материалы дела УПД от 30 декабря 2022 г. № ЦБ-1534 на сумму 2 543 302,5 рублей, указанные работы по монтажу ответчиком приняты. На основании выполненных истцом работ был составлен акт от 10 января 2023 г. № 6 на сумму 2 543 302,5 рублей.

Акт от 10 января 2023 г. № 6 ответчиком не подписан, и был направлен ответчику ценным письмом с описью о вложении с исполнительной документации 5 июля 2023 г.

Факт неподписания акта № 6 не имеет правового значения, так как сторонами подписана УПД от 30 декабря 2022 г. № ЦБ-1534 на сумму 2 543 302,5 рублей, правовая природа УПД также является и актом выполненных работ.

Ответчик ссылается в своём отзыве на дело А53-25972/23 по спору между ним и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Однако указанный иск содержит в себе требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, среди которых отсутствуют работы, которые выполнял непосредственно истец. Кроме того, обращение с требованием в порядке статей 721, 723 Гражданского кодекса не изменяет обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявление о зачёте является необоснованным, поскольку поставка и монтаж приняты ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что УПД от 16 мая 2023 г. по ЦБ-512 на сумму 88 263,7 рублей не подписан ответчиком. Доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено. В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, а также подлежит перерасчёту проценты, начисленные за просрочку поставки товара.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 11 мая 2023 г. № 19, заключённый с ИП ФИО4, а также соглашение от 13 ноября 2023 г., заключённое с ИП ФИО2

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 26 июля 2020 г. № 1198 в размере 10 000 рублей, от 21 августа 2023 г. № 1328 в размере 10 000 рублей, от 4 сентября 2023 г. № 1431 в размере 10 000 рублей, от 27 сентября 2022 г. № 1530 в размере 10 000 рублей, от 13 ноября 2023 г. № 1771 в размере 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Айпи» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 1 959 035 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 7 копеек;

неустойку в размере 140 732 (сто сорок тысяч семьсот тридцать два) рубля 10 копеек;

сумму процентов в размере 47 872 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 551 714 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 30 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 декабря 2023 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 775 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 1 копейку;

расходы по оплате услуг представителя в размере 67 069 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Айпи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев