Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-8517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8517/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падин Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2005)

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.07.2017, удостоверение,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморская гидрогеологическая экспедиция» о взыскании задолженности в размере 23 825 рублей 21 копейки за период ноябрь 2016, январь 2017 (включительно); пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2016, январе 2017 (включительно) за период с 21.12.2016 по 21.03.2017 (включительно) в размере 1 115 рублей 08 копеек; пени за период с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно в материалы дела им представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого он просил взыскать с ответчика 23 825 рублей 21 копейку основного долга, 2 537 рублей 55 копейки пени, начисленной с 21.12.2016 по 22.06.2017, а также пеню, начисленную с 23.06.2017 на сумму основного долга 23 825 рублей 21 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения истца рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А0154, в соответствии с предметом которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан производить оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в ноябре 2016 и в январе 2017, что подтверждается ведомостью потребления за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 и ведомостью потребления за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

Истцом была выставлена ответчику для оплаты счет-фактура № 25237/3/06 от 30.11.2016 на сумму 19 491 рубль 09 копеек за ноябрь 2016 и счет-фактура № 1675/3/06 от 31.01.2017 на сумму 12 201 рубль 35 копеек за январь 2017.

В связи с неполной оплатой потребителем электрической энергии за ноябрь 2016 гарантирующий поставщик 25.01.2017 направил по почте в адрес потребителя претензию № 602-05-95 от 25.01.2017 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 11 623 рублей 86 копеек.

В связи с неполной оплатой потребителем электрической энергии за ноябрь 2016 и неоплатой потребителем электрической энергии за январь 2017 гарантирующий поставщик 21.02.2017 направил по почте в адрес потребителя претензию № 602-05-185 от 21.02.2017 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 11 623 рублей 86 копеек за ноябрь 2016 и полной суммы задолженности за январь 2017 в размере 12 201 рубль 35 копеек, а также просил оплатить начисленную пеню.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без исполнения.

Неоплата указанной задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной ему в ноябре 2016 и полностью не оплатил стоимость отпущенной ему в январе 2017 электрической энергии, то иск в части взыскания основного долга на общую сумму 23 825 рублей 21 копейку подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не суду не предоставил, равно как не представил суду доказательств оплаты задолженности, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 537 рублей 55 копейки пени, начисленной с 21.12.2016 по 22.06.2017, а также пени, начисленной с 23.06.2017 на сумму основного долга 23 825 рублей 21 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2016 и в январе 2017, за период с 21.12.2016 по 22.06.2017 в сумме 2 537 рублей 55 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не предоставил, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени, начисленной с 23.06.2017 на сумму основного долга 23 825 рублей 21 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поэтому данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 23 825 рублей 21 копейку основного долга, 2 537 рублей 55 копейки пени, а также пени, начисленные с 23.06.2017 на сумму основного долга 23 825 рублей 21 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.