Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-30875/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации дело № А43-30875/2023 8 мая 2024 года г. Нижний Новгород Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-556), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Драгановой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тула, о взыскании 1 462 398 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 17.10.23; - от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.10.2022 № б/н; - от третьих лиц: ООО «Группа Компаний Эльф» ФИО3 – представителя, доверенность от 01.01.24 (после перерыва: не явился), УФСБ РФ по Нижегородской области: не явился. В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» о взыскании материального ущерба в сумме 862 301 руб. 60 коп. обратилось ООО «ТАТ-Строй Групп». Определением от 19.10.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области. Определением от 29.11.23 суд: - принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 462 398 руб. с доказательством доплаты госпошлины в сумме 7 378 руб. по платежному поручению от 14.11.23 № 1373 (приобщено к материалам дела); - привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа Компаний Эльф»; - приобщил к материалам дела возражения ответчика на иск от 09.11.23, в которых последний указал, что результатом пролива послужил некачественный монтаж оборудования или его неправильная эксплуатация третьим лицом; - обязал истца направить копию иска и приложенных к нему документов третьему лицу; - повторно обязал третье лицо – УФСБ РФ по Нижегородской области представить письменный отзыв на иск. Определением от 05.02.24 суд: - повторно обязал истца документально подтвердить местонахождение спорного товара; - повторно обязал третьих лиц представить письменные отзывы на иск. Определением от 09.04.24 суд повторно обязал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору. В судебном заседании 02.05.24, проведенном посредством системы «онлайн - заседания»: 1. Истец заявленное требование поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с поручением ее проведения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса «Соответствуют ли регулирующие клапаны (термостатические головки) производственной марки STI в количестве 462 шт. нормативной документации». Ответчик и третье лицо – ООО «Группа Компаний Эльф» против проведения судебной экспертизы возражают, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства протечки именно регулирующих клапанов, поставленных ответчиком истцу. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. 2. Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск от 09.11.23 и дополнении к возражениям от 24.01.24, полагая, что истцом не доказан факт пролива, необходимость замены 350 штук регулирующих клапанов и размер причиненных убытков. 3. Третье лицо – ООО «Группа Компаний Эльф» предоставило письменный отзыв на иск, в котором возразило против удовлетворения исковых требований, указало на то, что согласно материалам дела на спорном объекте произошла протечка термостатических головок, а не регулирующих клапанов, поставленных ответчиком истцу, процессуальных ходатайств не заявило. 4. Третье лицо – УФСБ РФ по Нижегородской области представило отзыв от 16.04.24, в котором указало на факт прорыва в сентябре 2022 термостатических головок радиаторов отопления. 4. В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.05.24 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 06.05.24 для ознакомления представителя истца с отзывом третьего лица – УФСБ РФ по Нижегородской области, после чего судебное заседание продолжено. В судебном заседании 06.05.24: - истец заявленное требование с учетом уточнения поддержал, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд не принял к рассмотрению, поскольку ранее уже отклонил его; - ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск от 09.11.23 и дополнении к возражениям от 24.01.24. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия. В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодексаРФ в судебном заседании 06.05.24 объявлена резолютивная часть решения. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делудоказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счетответчика. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материальногои процессуального права. Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (поставщиком) и ООО «ТАТ-Строй Групп» (покупателем) заключен договор поставки от 11.04. 21 № 21/04/15/01 в редакции подписанной сторонами спецификации № 1 (том 1, л.д. 14), согласно п. 8.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 13, 15). По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять товары промышленного назначения покупателю наименованием, в ассортименте, количестве, в срок согласно выставленного счета или спецификации, являющихся неотъемлемой частью сделки, а истец (покупатель) обязуется принять поставленный товар и оплатить его согласно прилагаемому счету. Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям завода - изготовителя, действующими в РФ. Как пояснил истец, в рамках указанного договора ответчик поставил ему регулирующие клапаны торговой марки STI, предназначенные для проведения ООО «ТАТ-Строй Групп» капитального ремонта системы отопления административного здания УФСБ России по Нижегородской области по адресу: <...> в соответствии государственными контрактами от 11.05.21 №№ 0132100003421000031-0132100003421000031-1775, 0132100003421000031-0132100003421000031-1775. Полученная от ответчика продукция смонтирована ООО «ТАТ-Строй Групп» на объекте заказчика – УФСБ России по Нижегородской области, однако в ходе эксплуатации объекта по адресу: <...>, установлено ненадлежащее качество поставленной продукции, а именно: в сентябре 2022 года при выполнении сезонной проверки системы отопления здания выявлено более 10 радиаторов отопления, которые не прошли испытания давлением из-за некачественных термостатических головок. В результате пролива пострадали помещения №№ 426, 504А, 319А, 333, 128, 104, в которых повреждена мебель, оргтехника, отделка, что причинило материальный ущерб заказчику. Заказчик с целью установления причины произошедшего обратился в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», где им было получено экспертное заключение, в котором установлена причина разрушения клапанов – дефекты производственного характера. Согласившись с требованиями заказчика, истец возместил ему причиненный ущерб: - путем замены регулирующих клапанов на сумму 491925 руб. 60 оп., - выполнения ремонта помещений на общую сумму 370 376 руб., а всего на сумму 862 301 руб. 60 коп., которую потребовало от ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» возместить, направив в адрес ответчика претензию. Отказ ответчика письмом от 28.08.23 № 26 в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела установлено, что 04.12.19 между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщиком) и ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (покупателем) заключен договор поставки № НН0000156, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (товар) по наименованию, цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальными передаточными документами или спецификациями, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 сделки качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям законодательства, стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия - производителя на момент поставки и подтверждаться соответствующими документами поставщика и/или предприятия - производителя, предусмотренными для данного вида товара. В период с июня по сентябрь 2021 года ООО «Группа Компаний Эльф» поставило в адрес ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» товар, в том числе регулирующие клапаны торговой марки STI, предназначенные для поставки ООО «ТАТ-Строй Групп» в рамках договора поставки от 11.04.21 № 21/04/15/01 заключенного между ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» и ООО «ТАТ-Строй Групп». Одновременно с товаром истцу был передан паспорт (руководство по эксплуатации) STI клапан регулирующий (15;20; PN10) (далее, Руководство), который также при исполнении договора поставки от 11.04.21 № 21/04/15/01 был передан ООО «ТАТ-Строй Групп». В соответствии с п. 3 Руководства монтаж клапана STI должен осуществляться специализированными монтажными организациями. Перед установкой на трубопровод необходимо провести внешний осмотр клапана на предмет отсутствия видимых повреждений и дефектов. Резьбовые концы клапана должны свободно «от руки» соединяться с ответными частями трубопровода. Резьба ответных деталей должна соответствовать ГОСТ 6357- SI.В целях предотвращения образования трещин на муфтовых концах клапана, деформации корпуса клапана и нарушения герметичности соединения необходимо применять стандартные рожковые ключи. При навинчивании на трубу клапан следует удерживать ключом за ту же муфту, которая навинчивается на трубу. Для герметизации резьбового соединения должны применяться уплотнительные материалы: фторопластовая лента ФУМ, лен сантехнический либо другие специализированные материалы. Установочное положение - любое. Не допускается использование клапанов для температуры и давления среды, превышающие указанные в технической документации. Клапан должен использоваться строго по назначению в соответствии с указанием технической документации. Согласно п. 5 Руководства изготовитель гарантирует соответствие регулирующих клапанов STI требованиям безопасности, при условии соблюдения потребителем правил использования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие, по вине завода изготовителя и не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения правил использования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный период составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты продажи, при условии соблюдения потребителем требований по монтажу и эксплуатации, а также правил хранения. Доказательств наличия гарантийного срока на вышедшие из строя детали истцом в материалы дела не представлено. При этом, исходя из представленных истцом и третьим лицом – УФСБ РФ по Нижегородской области доказательств, не подтверждается поставка на спорный объект вышеуказанных клапанов для радиатора STI регулирующих прямых ?, поставленных третьим лицом – ООО «Группа Компаний Эльф» ответчику и, соответственно, поставленных ответчиком истцу, так как на объекте были установлены термостатические клапаны и термостатические головки неизвестной торговой марки. В обоснование своих требований истец указал на то, что истцом был смонтирован товар, поставленный ему ответчиком в рамках договора поставки от 15.04.21 №21/04/15/01 по универсальным передаточным документам: от 07.07.21 № 00001376, 07.10.21 № 00002569, 06.10.21 № 00002556, 28.10.21 № 00002774, 12.10.21 № 00002598 , 18.05.21 № 00000905, 25.06.21 № 00001226, 04.08.21 № 00001689, 28.10.21 № 00002773, 08.09.21 № 00002076, 03.09.21 № 00002030, 24.08.21 № 00001906, 16.06.21 № 00001139, 04.07.21 № 00001459, 09.08.21 № 00001729, 22.10.21 № 00002719 а именно: спорные клапаны для радиатора STI регулирующие прямые ? . По мнению истца данные клапаны были смонтированы им в системе отопления административного здания УФСБ России по Нижегородской области (далее, объект) в счет исполнения госконтрактов от 11.05.21 № 350, 19.07.21 № 360. Однако, универсальные передаточные документы со статусом – «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт) № 00002556 от 06.10.21, № 00001226 от 25.06.21, № 00001689 от 04.08.21, № 00002076 от 08.09.21, № 00001906 от 24.08.21, № 00001139 от 16.06.21, № 00001729 от 09.08.21, из приобщенных истцом к материалам дела, подтверждают поставку ответчиком истцу той продукции, которую ответчик приобрел у третьего лица, в том числе клапаны для радиатора STI регулирующие прямые ?, а также радиаторы STI и иную продукцию торговой марки STI, производимую третьим лицом – ООО «Группа Компаний Эльф». Однако приобщенные истцом к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.07.21, № 2 от 30.08.21, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.21, № 2 от 23.11.21, № 3 от 23.11.21, содержащие полный перечень произведенных на объекте работ и поставленных материалов, не содержат информации о поставке и монтаже на объекте как клапанов для радиаторов STI регулирующих прямых ?, так и самих радиаторов STI. Так, из анализа актов усматривается, что: - на странице 11 акта № 1 от 15.07.21 указано, что на объекте установлены радиаторы биметаллические марка «Rifar B 500», - на страницах 4, 10 акта № 2 от 30.08.21 указано, что на объекте установлены радиаторы биметаллические марка «Rifar B 500», - на страницах 4, 15 акта № 1 от 31.08.21 указано, что на объекте установлены радиаторы биметаллические марка «Rifar B 500», - на странице 10 акта № 2 от 23.11.21 указано, что на объекте установлены радиаторы биметаллические марка «Rifar B 500». Установка такой арматуры, как клапаны для радиаторов STI регулирующие прямые ?, из указанных актов не усматривается. Кроме того, в вышеуказанных актах указано, что на объекте устанавливались «головки термостатические со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя»: страницы 9, 15 акта № 1 от 15.07.21, страницы 8, 14 акта № 2 от 30.08.21, страницы 12, 16 акта № 1 от 31.08.21, страница 4 акта №2 от 23.11.21. Однако данная арматура (термостатические головки) устанавливается на термостатические клапаны, а не на клапаны регулирующие, так как регулирующий клапан сам по себе является уже готовой собранной конструкцией, состоящей из термостатической головки и термостатического клапана. При этом клапаны для радиаторов STI регулирующие прямые ? являются ручными регуляторами теплоносителя, тогда как на объекте (исходя из представленных документов) были установлены автоматические регуляторы (термостатические головки) . Из материалов делу усматривается, что третьим лицом – ООО «Группа Компаний Эльф» поставлены ответчику, а ответчиком, соответственно поставлены истцу, именно клапаны регулирующие (согласно паспорту), тогда как на объекте, согласно предоставленной документации, были установлены клапаны термостатические (согласно примера паспорта) вместе с головками термостатическими автоматическими (согласно примера паспорта), которые в данном случае ответчику не поставлялись. Также в акте от 05.09.23, предоставленном истцом, и продублированного третьим лицом – УФСБ РФ по Нижегородской области, указано, что на объекте произошла протечка термостатических головок неизвестной торговой марки. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана установка на объекте именно той продукции, которую истец приобрел у ответчика. Суд критически отнесся к предоставленным истцом актам, подтверждающим замену термостатических головок, так как акт № 1 подписан 28.04.23, тогда как приложенный к акту сметный расчет по уже проведенным работам подписан 14.06.23, то есть смета утверждена после выполнения работ. В соответствии с положениями ст. ст. 483, 518 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения ненадлежащего качества товара (недостатков) на покупателя возложена обязанность известить продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения вышеуказанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Поставленные ответчиком товары, в том числе клапаны для радиатора STI регулирующие прямые ?, приняты истцом без замечаний и оплачены, доказательств надлежащего извещения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, как и о спорном событии на объекте («протопление» при выполнении сезонной проверки на объекте), в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком в адрес истца товара. Акты об обнаружении недостатков с участием ответчика не составлялись, покупатель (истец) в течение суток поставщика (ответчика) о выявленных недостатках товара не извещал, что является его прямой обязанностью согласно п. 2.3 сделки. Обратного материалы дела не содержат. Как усматривается из искового заявления и в переписке между истцом и ответчиком, спорное событие («протопление» при выполнении сезонной проверки на объекте) произошло «в сентябре 2022 года». В акте, предоставленном истцом в материалы дела в судебное заседание 09.04.24 указано, что спорное событие произошло 05.09.22. Уведомление ответчика, путем направления претензии с требованием возмещения неподтвержденных убытков, направленно 23.09.22 и не считается направленным с соблюдением Инструкции П-7 (соблюдение которой стороны согласовали в п. 2.3. сделки), как не считается и направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ. То есть своевременно сообщение о ненадлежащем качестве поставленного товара в адрес ответчика истцом не направлялось. Ответчик не присутствовал на объекте при составлении каких-либо актов, отчетов об оценке, экспертиз, и фактически был лишен возможности присутствовать в указанных мероприятиях. Проведение технического осмотра с обязательным участием сторон на предмет определения причин произошедшего является обязательным условием для привлечения к ответственности ответчика, и возникновения права у истца на возмещение документально подтвержденных и обоснованных расходов. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное событие («протопление» при выполнении сезонной проверки на объекте), произошло по вине ответчика и/или явилось следствием не качественности (наличие скрытых производственных дефектов) поставленного в адрес истца товара, а не явилось следствием нарушений правил хранения и транспортировки истцом; нарушений правил монтажа, эксплуатации, хранения и транспортировки, лицами производившими монтаж и эксплуатацию крана. Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается при каких обстоятельствах установлены недостатки товара, каким способом, кем, имеются ли специальные познания в целях установления некачественности товара (клапана для радиатора STI регулирующего прямого ?) у лиц, которыми были определены факт и причины события, касаются ли данные недостатки всей партии поставленного товара, чем наличие указанных недостатков подтверждается, а также истцом не доказан размер ущерба, и факт причинения ущерба именно продукцией, поставленной ответчиком и произведенной третьим лицом. Исходя из изложенного, суд не может прийти в выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (ст. 518 Кодекса). Указанное правило основано на общем положении ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы истца судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. Проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права. Отсутствие вины ответчика и прямой причинной связи свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика. Истцом на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 23.04.24 № 149 внесены денежных средства в сумме 199 800 руб. Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, указанные денежные средства подлежат возврату истцу по его ходатайству. Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении иска истцу отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 199 800 руб. денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 23.04.24 № 149. Основанием для возврата денежных средств является заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Судья И. Г. Снегирева Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "ТАТ-СТРОЙ ГРУПП" (ИНН: 5249125776) (подробнее)Ответчики:ООО ТД "ВОДОГАЗОАРМАТУРА" (ИНН: 5256160330) (подробнее)Иные лица:ООО "Группа компания "Эльф" (подробнее)Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:Снегирева И.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
