Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-69216/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69216/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ГОЛОВАНОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ (адрес: Россия 187024, д Новолисино, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Лесная 16; Россия 187000, г.Тосно, Ленинградская область, ул.Боярова д.16, ТГКА (пр-ль Пригода В.П.), ОГРН: 314471626600040; 314471626600040);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 29/Е, ОГРН: 1094716001720);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 20.10.2017 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2015 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 26.01.2018 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тосненское ремонтно-строительное управление» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 784 117,81 рублей, пени в размере 4 036 898,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате товаров по договору поставки товаров № 7 от 01.08.2015 г. в размере 1 975 085,92 рубля, по договору поставки № 2 от 31.12.2015 г. в размере 4 941 467,49 рублей, по разовой поставке от 17.04.20174 г. в размере 49 999,82 рубля; неустойку по договору оказания услуг с экипажем № 01/02/-15 от 01.02.2015 г. в размере 397 102,28 рублей, по договору поставки № 7 от 01.08.2015 г. в размере 2 307 444,42 рубля, по договору № 2 от 31.12.2015 г. в размере 2 671 369,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым услугам за январь 2015 года в размере 18 896,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке от 17.04.2017 г. в размере 2 896,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

В ходе рассмотрения дела Ответчик обращался со встречным исковым заявление, которое было возвращено в соответствии с определениями от 30.01.2018 г. и от 28.03.2018 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком в период января 2015 года между Истцом и Ответчиком были совершены разовые сделки по оказания услуг, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Кроме того, Истец и Ответчик заключили договоры поставки № 7 от 01.07.2015 г. и № 2 от 31.12.2015 г. (далее также вместе именуемые договоры поставки), по условиям которых (п. 1.1) Истец (поставщик) обязался поставлять покупателю – Ответчику, строительный песок, а Ответчик – оплачивать поставки (п. 2.2.2).

Также Истец и Ответчик заключили разовую сделку по поставке песка в соответствии с актом 10 от 17.04.2017 г. на сумму 49 499,82 рублей.

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по предоставлению техники, а также поставке песка, что подтверждается актами об услугах и товарными накладными за период 2015 – 2017 годов.

Учитывая, что оплата за аренду Ответчиком не была произведена в полном объеме и после получения 05.06.2017 г. от Истца претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение оказания Истцом автотранспортных услуг (акты за январь 2015 года) и поставке Ответчику товара (товарные накладные). Представленные акты и товарные накладные подписаны Ответчиком без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

По утверждению Истца, правоотношения по поставке основываются на соответствующих договорах поставки.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обоснованности данного утверждения ввиду следующего.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела от Ответчика, согласно информации о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на март 2017 г., единственным акционером Ответчика является Ленинградская область, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. по делу № А56-73072/2017.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлен специальный порядок закупок товаров, работ, услуг для соответствующих юридических лиц, в том числе, совершаемых хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пп. 1 ч. 2 ст. 1).

В подтверждение данного утверждения Ответчика в материалы дела представлены Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Ответчика, утверждены решением Совета директоров от 23.01.2017 г. и от 17.12.2014 г. (на дату совершения договоров поставки).

Ответчик полагает, что договоры поставки являются недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением требований Закона о закупках.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В законе о закупках не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, которые свидетельствовали о заключении договоров поставки в рамках положений Закона о закупках, суд полагает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) в порядке положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться судом как основание правоотношений сторон по поставке.

При этом, учитывая, что товар был Истцом поставлен и принят Ответчиком, суд полагает возможным квалифицировать данные правоотношения по поставке товара как разовые сделки, в связи с чем требование о взыскании задолженности по поставке подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности по оказанным услугам за январь 2015 года во внедоговорном порядке подтверждено материалами дела и, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика из договоров поставки, а также договора об оказании услуг техникой с экипажем № 01/02-15 от 01.02.2015 г. (далее – договор оказания услуг).

Исходя из установленного судом факта ничтожности договоров поставки, основания для применения их отдельных частей (в частности, положения о взыскании неустойки) отсутствуют.

Что касается договора оказания услуг, суд полагает, что данная сделки также обладает установленными ранее признаками ничтожности как совершенная в нарушение положений Закона о закупках, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки из договора оказания услуг также отсутствуют.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении актов за январь 2015 года и товарной накладной № 10 от 17.04.2017 г., суд, исследовав представленный расчет, принимая во внимание наличие установленной задолженности Ответчика, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг № 167/2017 от 24.07.2017 г., заключенный Истцом и ФИО3 квитанция № 089 от 24.07.20127 г. на сумму 60 000 рублей, договор № 06-11/2017 от 06.11.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.1.2017 г. на сумму 30 000 рублей, договор оказания услуг № 079/2018 от 15.02.2018 г., заключенный между Истцом и ФИО3 на представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения от 30.01.2018 г. о возвращении встречного искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 15.02.2018 г. на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обосновано и подтверждено по праву. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было прекращено ввиду отказа Ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей в суде первой инстанции и 10 000 рублей за подготовку документов в рамках договора оказания услуг № 079/2018 от 15.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 56,52% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 22 608 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6 966 053,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 792,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 608 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.