Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-55453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55453/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕТС – Химические Материалы" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технологии Защитных Покрытий"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС – Химические Материалы" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защитных Покрытий" (далее – ответчик, покупатель) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № XM21-017 от 22.04.2021, 14 047 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 30.05.2024, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 281 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 24.06.2024 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив приставленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕТС – Химические Материалы" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Защитных Покрытий" был заключен договор поставки № XM21-017 от 22.04.2021 (далее – договор) на поставку химического сырья (далее – товар).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю бутилацетат (1480 кг) и ортоксилол (185 кг); цена поставленных товаров составила 311 450 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных товаров в размере 11 540 руб. 00 коп.

Истец 02.04.2024 направил в адрес ответчика претензию (приложение № 9 к иску) с требование совершить платеж денежной суммы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Игнорирование претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках договора поставки № XM21-017 от 22.04.2021 осуществил поставку товара химического сырья (бутилацетат (1480 кг) и ортоксилол (185 кг)) истцу. В подтверждение данного факта истец представил универсальный передаточный документ № 1232 от 13.02.2024. Цена поставленных товаров составила 311 450 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 567 от 08.02.2024 (приложение № 6 к иску) и УПД № 1232 от 13.02.2024 (приложение № 5 к иску).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. договора формой оплаты является предоплата. В месте с тем, истец поставил товары без предварительного платежа, что не оспаривается ответчиком

В соответствии с пунктом 2.10. договора каждая партия товара сопровождается: УПД, счетом, сертификатом качества.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно данной норме любое правомерное действие субъектов гражданского оборота связанное с установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является сделкой

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанная норма закрепляет общее правило, согласно которому изменение условий договора возможно при взаимном волеизъявлении сторон договора, т.е. при совершении двухсторонней сделки (договор).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделка, совершаемая между юридическими лицами, должна заключатся в простой письменной форме. Однако в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы не влечет признание сделки не заключенной.

Не соблюдение простой письменной формы, согласно действующему законодательству, не влечет признания заключения договора не состоявшимся. Такой договор считается заключенным в устной форме; изменения условий письменного договора в устной форме не влечет недействительность юридических последствий, порождаемых таким соглашением, условия договора считаются измененными.

Действия истца по поставке товаров и прием их ответчиком не являются нарушением договора, а представляют собой устное дополнительного соглашения к договору, изменяющее порядок оплаты поставки бутилацетат (1480 кг) и ортоксилол (185 кг).

В подтверждения возникшей обязанности по совершении платежа поставленных товаров, истец осуществил платеж 11 540 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 16.02.2024 (приложение № 8 к иску).

Совершив частичный платеж, истец подтвердил возникновение на своей стороне расчетного обязательства. Возражений относительно задолженности ответчик не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела у истца имеется денежное обязательство, порядок возникновения которого было согласовано устно, по совершению платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнялась. В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по осуществлению платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № XM21-017 от 22.04.2021 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно заявленному истцом требованием, просрочка по договору со стороны ответчика выражается в просрочке совершения платежа денежный суммы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку стороны при заключении договора не определили форму и порядок наступления ответственности за нарушения договорных обязательств, к правоотношениям возникшем между истцом и ответчиком регулируются диспозитивными нормами ГК РФ.

По своему характеру неисполненное обязательства со стороны ответчика является просрочкой исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платеж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.; просрочку возврата указанной денежной суммы следует признать ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему характеру мера ответственности предусмотренная статьей 395 ГК РФ является специальным видом гражданско-правовой ответственности, наступающей в случае просрочки исполнения денежного обязательства со стороны должника.

Согласно пункту 2.8. договора товар считается принятым покупателем с момента получения его уполномоченным лицом (по накладной УПД или иному товаросопроводительному документу)

Согласно УПД № 1232 от 13.02.2024 (приложение № 5 к иску) поставка товаров была осуществлена 13.02.2024, вместе с тем платежным поручением № 131 от 16.02.2024 (приложение № 8 к иску) подтверждается частичная оплата в размере 11 450 руб. 00 коп.

Таким образом, в период с 13.02.2024 по 16.02.2024 просрочка платежа в размере 311 450 руб. 00 коп. составила 3 дня. Последующая просрочка платежа составляет 300 000 руб. 00коп.

Истец правильно определил, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, меру гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате допущенного нарушения денежного обязательства ответчиком.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 1936 от 30.05.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 281 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защитных Покрытий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС – Химические Материалы" 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № XM21-017 от 22.04.2021, 14 047 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 30.05.2024, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 281 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.