Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-77662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77662/18-47-570
г. Москва
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Компании «Арехелд Лимитед» («Areheld Limited») (регистрационный номер <***>) к ответчику ООО «Имидж Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 209 953 463 руб. 40 коп., третье лицо – Росфинмониторинг,

в судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания «Арехелд Лимитед» («Areheld Limited») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Имидж Инвест» о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 24.04.2012 №01/500-200 Га/24.04 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 №1 к нему, в том числе

- сумму займа в размере 205 875 000 руб.,

- проценты, начисленные на сумму займа в размере 146 720 338, 40 руб.,

а также проценты, начисленные на сумму займа с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по день фактической уплаты;

- неустойку, в виде пени начисленную на сумму займа в размере 1 857 358 125 руб.,

а также неустойку в виде пени, начисленную на сумму займа с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по день фактической уплаты.

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайству Ответчика, который отрицал факт подписания им дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012 к договору целевого процентного займа №01/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза по делу № А40-77662/18-47-570, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, почерковедческой - эксперту ФИО1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2012 к договору целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012?

Представить для проведения экспертизы:

- оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012;

- документы в качестве экспериментальных образцов подписи ФИО2;

- документы в качестве свободных образцов, представленных истцом и ответчиком;

- документы в качестве свободных образцов, представленные АО «НК Банк», в том числе образцы подписи, выполненные на сшиве (оборотный сторона лист № 7 и лист № 14).

Экспертное учреждение - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представило 01.10.2019 в суд экспертное заключение №1607/06-3-19 от 25.09.2019, в котором содержатся следующие выводы:

1. При сравнении подписей от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2012 к Договору целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012, заключенному между Компанией «Арехелд Лимитед» и ООО «Имидж Инвест»: в нижних частях 1 и 2 листов в строках под словами «Заемщик ООО «Имидж Инвест», а также на 2 листе в строке под словами «Генеральный директор», с образцами подписей ФИО2, перечисленными в группе 1, установлено, что они выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

2. При сравнении подписей от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2012 к Договору целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 от 24.04.2012, заключенного между Компанией «Арехелд Лимитед» и ООО «Имидж Инвест»: в нижних частях 1 и 2 листов в строках под словами «Заемщик ООО «Имидж Инвест», а также на 2 листе в строке под словами «Генеральный директор», с образцами подписей ФИО2, перечисленными в группе 2, установлено, что они выполнены самой ФИО2.

Третье лицо (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2019 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, для дачи пояснений относительно подписания ей документов, на которые истец ссылается в качестве оснований исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что спорный договор займа подписывался в офисе ФИО3, заем предоставлялся для инвестиционных целей. Свидетель ФИО2 пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах подписывалось дополнительное соглашение к договору займа, указала, что подписывала дополнительное соглашение, но не в той редакции, которая представлена суду. Свидетель пояснила, что подписание документов другому лицу она не доверяла, доверенность на подписание документов не оформляла. Уточнить время, затраченное не оформление паспорта сделки, свидетель не смогла.

Письменное ходатайство Истца о включении в число доказательств по делу и о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов от 02.02.2016, подписанного Истцом и Ответчиком, о признании наличия задолженности по спорному Договору займа, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.01.2019 (л.д.23, т.4) суд по ходатайству Истца исключил из числа доказательств по делу Акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2016, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств и проводимыми судом действиями в порядке ст. 161 АПК РФ, который Истец просит суд снова включить в число доказательств по делу и приобщить к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявление в рамках судебного разбирательства соответствующих ходатайств, является одним из способов защиты своего права, основанном на принципе состязательности сторон.

У Истца было достаточно времени для формирования позиции по спору, с учетом даты обращения истца с иском в суд; ходатайство о включении в число доказательств по делу и приобщении к материалам дела спорного Акта заявлено спустя длительное время после исключения его из доказательств по делу самим же Истцом, что расценивается судом как злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ и ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, в действующем арбитражном процессуальном законодательстве прямо не предусмотрено представление в качестве доказательств документа, ранее исключенного по собственной воле стороны.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истец также выразил мнение о нецелесообразности проведения повторной судебной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Компанией «Арехелд Лимитед» (Истец, Заимодавец) и ООО «Имидж Инвест» (Ответчик, Заемщик) заключён договор целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04 (далее - «Договор займа»).

В соответствии с Договором займа Истец предоставил Ответчику заём в размере 169 875 000 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа.

27 апреля 2012 года в соответствии с условиями Договора займа Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC № 2 по счету 4938317017 от 27 апреля 2012 года (далее - «Выписка № 2»).

Позднее, 01 июня 2012 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 01 июня 2012 года к Договору займа (далее -«Дополнительное соглашение»), в соответствии с которым сумма по Договору займа увеличена на 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек и составляет сумму в размере 205 875 000 (Двести пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

04 июня 2012 года в соответствии с условиями Дополнительного соглашения Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC № 3 по счету 4938317017 от 04 июня 2012 года (далее - «Выписка № 3»).

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, сумма займа в размере 169 875 000 рублей должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27 апреля 2013 года, а сумма займа в размере 36 000 000 рублей должна быть возвращена в срок до 04 июня 2013 года.

В установленный Договором займа срок сумма займа не возращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены.

24 июля 2014 года Истец письменно обратился к Ответчику об оплате задолженности. Ответчик задолженность не оплатил.

01 декабря 2016 года и 25 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика также направлены претензии об оплате задолженности.

На одну из претензий, а именно на претензию от 25 мая 2017 года от Ответчика получен ответ № 6/И-05 от 31 мая 2017 года, в котором Ответчик указал на необходимость предоставления Акта сверки от 02.02.2016, на который Истец ссылался как на основание подтверждения спорной задолженности.

Истцом 08 июня 2017 года в адрес Ответчика был отправлен указанный акт, с просьбой оплатить задолженность.

Однако ответа на указанное письмо, а также на претензии, отправленные в адрес Ответчика позже 11 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 12 января 2018 года не поступили, задолженность не оплачена.

Пунктом 1.2. Договора займа проценты на сумму займа установлены в размере 12% годовых.

Пунктом 7.2. Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок определенный Договором займа, Ответчик должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- сумму займа в размере 205 875 000 руб.,

- проценты, начисленные на сумму займа в размере 146 720 338, 40 руб.,

- неустойку, в виде пени начисленную на сумму займа в размере 1 857 358 125 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты задолженности по Договору займа с допсоглашением: согласно п. 2.2 Договора

сумма займа в размере 169 875 000 рублей должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27 апреля 2013 года,

сумма займа в размере 36 000 000 рублей должна быть возвращена Ответчиком в срок до 04 июня 2013 года.

Истец обратился с иском в суд 13.04.2018 согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в суд по электронной почте.

Оснований для применения десятилетнего срока исковой давности по ходатайству истца не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о включении в число доказательств по делу и о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов от 02.02.2016, подписанного Истцом и Ответчиком, о признании наличия задолженности по спорному Договору займа.

Довод Истца о том, что в ходе судебного разбирательства по делу из поведения Ответчика явствовало признание наличия спорной задолженности, и нормами ГК РФ не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которыми срок исковой давности может прерываться, отклоняется судом, так как исходя из неоднократных письменных заявлений Ответчика о пропуске срока исковой давности, Ответчик настаивал на пропуске такого срока. При этом прямого признания иска, как предусмотрено ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем суд считает, что ответчик также злоупотреблял своими правами, так как только в последних судебных заседаниях заявил о том, что к содержанию дополнительного соглашения претензий не имеет. Заявление о фальсификации и соответственно ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, так как ФИО2 пояснила, что подпись на спорном дополнительном соглашении осуществлена не ею, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. После возобновления производства по делу ответчиком заявлено о проведении дополнительной экспертизы, впоследствии ответчиком не поддержал данное ходатайство.

Данные процессуальные действия повлекли неоднократные отложения судебных заседаний с целью направления запросов в экспертные организации, ознакомление лиц, участвующих в деле с поступившими ответами и подготовку правовых позиций.

При этом дополнительного соглашения у ответчика не имеется, также как и не имеется спорного дополнительного соглашения в ином содержании, нежели представленного истцом, что подтверждается также аудиозаписью судебных заседаний и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, изложенное, суд принимает во внимание доводы экспертного заключения, однако считает, что его результаты не повлияют на принятие судом иного судебного акта и существенно не изменят процессуальные правовые позиции лиц, участвующих в деле.

Так как вне зависимости от вывода: ФИО2 или иным лицом, подписано дополнительное соглашение, договор займа является реальной сделкой, фактическое перечисление денежных средств ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, указанные денежные средства перечислялись в целях осуществления, в том числе хозяйственной деятельности ООО «Имидж Инвест», что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, содержание дополнительного соглашения также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев