Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-65738/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65738/23-2-366
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Большой выбор»

к ответчику: Центральная электронная таможня

о признании незаконным решение от 21.11.2022 о внесении изменений в ДТ № 10131010/200922/3423279,

при участии:

От заявителя: извещен

От ответчика: ФИО2.(удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Выбор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 21.11.2022 о внесении изменений в ДТ № 10131010/200922/3423279, о возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большой выбор» путем возврата из бюджета в пользу ООО «Большой выбор» излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары № 10131010/200922/3423279.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения Центральной электронной таможни, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2021 № МС-3-30112021 (далее - Контракт), заключенного с компанией НОСО technology (hongkong) Со.,1 limited (далее - Продавец), в адрес ООО «Большой выбор» (далее - Декларант) были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки НОСО.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары №10131010/200922/3423279

Помимо Контракта поставка товара осуществлена по товаросопроводительному документу инвойсу BV-MC20220822 от 22.08.2022, упаковочному листу BV-MC20220822 от 22.08.2022, спецификации на поставку продукции, условия оплаты от 01.06.2022 (копии направлялись ЦТП).

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 30.09.2022, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения была оплачена заявителем, что подтверждается таможенной распиской.

Как указывает заявитель, в ответ на данный запрос он в установленный срок письмом от 18.11.2022 направил в ЦТП все запрашиваемые документы и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 25.12.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/200922/3423279.

Должностное лицо таможенного органа при вынесении указанного решения пришло к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применило, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

Посчитав вышеуказанное решение таможенного органа от 25.12.2022 незаконным и ущемляющим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что все представленные им таможенному органу документы и пояснения подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости; сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, соответствуют друг другу.

При этом, по мнению Общества, указанные таможенным органом в решении о внесении изменений в ДТ носят предположительный характер; таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/200922/3423279 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление несоответствий в представленных декларантом документах и пояснениях.

При проверке таможенных, иных документов и сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 30.09.2022 г. по ДТ № 10131010/200922/3423279, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, таможенной декларации.

На запрос таможенного органа декларантом 21.11.2022 г. заявителем в электронном виде представлены документы и пояснения.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом было установлено, что они не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки, в связи с чем 03.12.2022 г. по ДТ № 10131010/200922/3423279 был направлен запрос дополнительных документов и сведений. На данный запрос ответ декларантом представлен не был.

В результате анализа всех представленных декларантом документов и пояснений 25.12.2022 г. таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/200922/3423279.

Между тем, как установлено судом, указанное решение было правомерно вынесено таможенным органом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможен дых целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статье 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Между тем, как обоснованно указывает таможенный орган, заявителем не подтверждена оплата по товару.

Анализ инвойса № BV-MC20220822 от 22.08.2022 в сканированном виде, представленный декларантом носит противоречивый характер, в нём не все заявленные артикулы, которые есть в инвойсе № BV-MC20220822 от 22.08.2022 представленном в электронном виде. Так же выявлено расхождение сумм в инвойсах 452 348 CNY и 478375.00 CNY, что свидетельствует о предоставлении декларантом не достоверных сведений.

ООО " БОЛЬШОЙ ВЫБОР " предоставило калькуляцию цены продажи заявленного товара на внутреннем рынке, наушники HOCO Ml9 цена продажи 58,75 руб., колонка HOCO HCl цена продажи 239,23 руб., анализ стоимости показал, что данные товары в интернет магазине wildberries: наушники HOCO М19 цена 440 руб., колонка HOCO HCl цена 1285 руб.

Наличие значительной разницы ("сверхприбыли") может свидетельствовать о недостоверности цен внешнеторгового контракта или о наличии дополнительных расходов покупателя, сведения о которых подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 4.1. контракта от 30 ноября 2022 г. № МС-3-30112021 оплата Товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты, либо частичная предоплата с последующей оплатой полной стоимости по факту отгрузки на основании отгрузочного инвойса.

В дополнительном соглашении к контракту от 16 января 2022 г., стороны пришли к соглашению изложить п.3.1 контракта в следующей редакции: товар по настоящему контракту поставляется партиями, количество и ассортимент каждой партии согласовывается сторонами посредством составления спецификации/заявки.

Обществом была представлена спецификация от 1 июня 2022 г., с указанием количества товаров и их цены. При этом в спецификации не указана итоговая цена и общее количество товаров. В спецификации указаны сроки оплаты: до 05.06.2022 - 10% от суммы, остаток суммы по данной спецификации до 15.06.2022.

Декларантом также был представлен инвойс от 22.08.2022 г. № ВУ-МС20220822 с ссылкой на контракт № МС-3-30112021 от 30 ноября 2022 г. В данном документе не указаны условия оплаты, (условия частичной предоплаты или предоплата в размере 100 %).

В подтверждение транспортных расходов Декларантом были представлены: - Договор с экспедитором ООО «Ай Джиэйл Групп» № 250722-ТР от 25.07.2022 г., поручение экспедитору № 3 от 19 августа 2022 г., счет на оплату №1312 от 13.08.2022 г., платежное поручение № 957 от 14 сентября 2022 г. на сумму 700 000.00 руб.

Согласно п. 5.2 Договора с экспедитором ООО «Ай Джиэйл Групп» предусмотрена 100 % предоплата, если иное не предусмотрено поручением. В платежном поручении № 957 от 14 сентября 2022 г. на сумму 700 000.00 руб. в назначении платежа «счёт 1237 от 15.08.2022», данный счет представлен не был.

Таким образом, идентифицировать данный платёж не представляется возможным. Документы подтверждающие оплату счета №1312 от 13.08.2022 г. за оказанные транспортные услуги по доставке товаров по ДТ № 10131010/200922/3423279 не представлена.

Калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат) Декларант не представил.

Акт выполненных работ от экспедитора, предусмотренный Договором, также не представлен.

Таким образом, условия оплаты данной поставки не указаны, что нарушает условия пункта 4.1. Контракта, которыми установлено, что оплата осуществляется «НА ОСНОВАНИИ ОТГРУЗОЧНОГО ИНВОЙСА».

В рамках таможенного контроля относительно того, каким образом оплачивается поставка товаров по инвойсу № BV-MC20220822, Декларант представил следующее пояснение : заявление на перевод № 6 от 02.06.2022 в сумме 500 000 юаней из 76 466 юаней в счет аванса по настоящей спецификации от 01.06.2022 г. заявления на перевод № 9 от 15.06.2022 в сумме 550000 юаней в счет окончательного расчета по настоящей спецификации от 01.06.2022.

Декларант пояснил, что окончательный расчет по спецификации от 01.06.2022 превысил размер платежа по окончательному расчету, и предложил зачесть данную переплату в счет последующих поставок.

В качестве подтверждения оплаты Обществом предоставлены: заявление на перевод №6 от 02.06.2022 на сумму 500000 CNY, заявление на перевод № 9 на сумму 550000.00 CNY от 15.06.2022. В данных платежных документах назначении платежа указан номер контракта «Prepayment for goods-cellular accessories contract MC-3-30112021 from 11/30/2021» без указания номера отгрузочного инвойса, что не позволяет таможенному органу идентифицировать и сопоставить платежи по данной поставке.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Декларантом не был предоставлен официальный перевод экспортной декларации на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста. Так же выявлены расхождения в сведениях о весе товара, в экспортной декларации вес нетто 7689,85 кг, вес брутто 8477,20 кг, а в упаковочном листе, представленном в сканированном виде, заверенным китайской печатью вес нетто 7149,20 кг, вес брутто 7903,98 кг. В экспортной декларации отсутствуют сведения о транспортном средстве.

Кроме того, как обоснованно указывает таможенный орган, заявителем был представлен прайс-лист датированный 01.02.2022 - 31.12.2022 на условиях поставки EXW без конкретного места, цены корреспондируются с указанными в спецификации от 02.02.2022, инвойсе № BV-MC20220804 от 04.08.2022, при этом в спецификации, инвойсе условия поставки FCA GUANGZHOU.

В связи с тем, что указанный прайс-лист имеет адресный характер, он не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле ГАТТ 1994 г. и Соглашении по применению ст. VII ГАТТ 1994 г., поэтому таможенным органом сделан вывод о продаже Продавцом Покупателю товаров по ценам, ниже установленных публичной офертой для неограниченного круга лиц.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Таким образом, отсутствие прайс-листа производителя не позволили таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась при отсутствии влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

На момент вынесения оспариваемого решения представленными Обществом в материалы дела документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, не доказана правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа соответствует закону не нарушает прав и законных интересов ООО "Большой Выбор".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Большой выбор» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.