Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-22428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22428/2020
30 сентября 2020 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-229),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» пос. Тумботино Павловского района Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медико-инструментальный завод Тумботино» г. Нижний Новгород


о прекращении использования фирменного наименования


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 22.06.20 № 01/127;

- от ответчика: ФИО3 – адвоката, доверенность от 17.08.20, удостоверение от 11.01.13 № 2053.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Медико-инструментальный завод Тумботино» об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц обратилось ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького».

Ответчик отзывом от 26.08.20 (л.д. 65-67) иск оспорил, указав, что истец и ответчик используют в фирменном наименовании идентичные слова «Медико-инструментальный завод», которые не являются уникальными, указывают лишь на вид деятельности, в связи с чем смешение фирменных наименований отсутствует.

В судебном заседании 28.09.20 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика исключить из фирменного наименования «Медико-инструментальный завод Тумботино» слово «Тумботино» и внести соответствующие изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 28.09.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 24.12.92 истец создан в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным № 1025202122241, полным фирменным наименованием истца является открытое акционерное общество «Медико-инструментальный завод им. М. Горького», сокращенным фирменным наименованием - ОАО «МИЗ им. М.Горького».

Согласно Уставу ОАО Медико-инструментальный завод им. М. Горького», а также выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «производство медицинских инструментов и оборудования» (ГРН № 2045206965241 от 05.07.04, код по ОКВЭД 32.50).

17.07.14 в качестве юридического лица создан ответчик с полным фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Медико-инструментальный завод Тумботино», а также с сокращенным фирменным наименованием: ООО «МИЗ-ТУМБОТИНО», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным № 1145259003768. Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Медико-инструментальный завод Тумботино» согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является «производство медицинских инструментов и оборудования» (ГРН № 2185275187535 от 15.02.18, код по ОКВЭД 32.50).

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выданы регистрационные удостоверения на медицинские изделия истцу – 24.06.210 № ФСР2010/08119, ответчику - 16.12.19 №№ РЗН2019/9378, РЗН2019/9373.

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец претензией от 26.05.20 № 01/99 обратился с требованием к ответчику о прекращении использования фирменного наименования.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от изменения фирменного наименования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Положениями п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила п. 3 ст. 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.83, участником которой Российская Федерация является с 01.07.95), то есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из указанных выше законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Из положений п. 2 ст. 1476 Гражданского кодекса РФ следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, выступающей основным средством индивидуализации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» и ООО «Медико-инструментальный завод Тумботино» созданы в разной организационно-правовой форме.

При этом слово «Тумботино» не используется в фирменном наименовании истца, а относится к его месту нахождения.

Кроме того, фирменное наименование «Медико-инструментальный завод» состоит из общеизвестного словосочетания, не является оригинальным и уникальным, представляет собой типичное наименований организаций, осуществляющих деятельность в области изготовления медицинского оборудования.

Результаты автоматизированного поиска в Едином государственном реестре юридических лиц, средствами, доступными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/index.html), свидетельствует о том, что значительное количество зарегистрированных юридических лиц имеет в составе наименования словосочетание «медико-инструментальный завод».

Данное словосочетание по существу означает, что для контрагента любое из таких юридических лиц будет просто означать одну из компаний, осуществляющих услуги в сфере производства медицинского оборудования и инструментов. Никакого смешения юридических лиц между собой осуществляться не будет, и они будут отличаться по другим элементам, в том числе и по организационно-правовой форме юридического лица, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению при разрешении спора. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательствами ведения хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в материалы дела, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов и регистрационных удостоверений, не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление сторонами деятельности в области производства медицинских инструментов и оборудования.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое ведение определенного вида деятельности, а также осуществление аналогичного вида деятельности ответчиком.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении способов защиты исключительного права на фирменное наименование.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева













Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>