Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А06-6314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6314/2019
г. Астрахань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомера-Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о взыскании основного долга по договорам поставки товара № 90/1 от 01.08.2018г. и № 2 от 09.01.2019г. в сумме 218 067 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 68 195 руб. 40 коп. за период с 29.01.2019г. по 30.06.2019г. и с 01.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2019г., паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомера-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о взыскании основного долга по договорам поставки товара № 90/1 от 01.08.2018г. и № 2 от 09.01.2019г. в сумме 218 067 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 68 195 руб. 40 коп. за период с 29.01.2019г. по 30.06.2019г. и с 01.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей ответчика.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает, изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг», (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» заключен договор поставки № 2 от 09.01.2019г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 3.6.1 Договора, покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты получения и оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить рении в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар- на сумму 263 282 руб. 82 коп.

В счет-фактурах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность составляет 218 067 руб. 82 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки № 90/1 от 01.08.2018 г., поставка по которому осуществлена согласно УПД № 2540 от 29.12.2018 г. на сумму 60 880 руб. и УПД № 2541 от 29.12.2018 г. на сумму 43 905 руб., УПД № 110 от 30.01.2019 г. на сумму 43 700 руб. Оплата товара произведена ответчиком с просрочкой.

18.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 с требованием об оплате долга по договору № 2 от 09.01.2019 г. и пени по указанному договору и договору № 90/1 от 01.08.2018 г.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар на сумму 263 282 руб. 82 коп.

В счет-фактурах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в 218 067 руб. 82 коп. по договору № 2 от 09.01.2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 218 067 руб. 82 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 68 195 руб. 40 коп. за период с 29.01.2019г. по 30.06.2019г. по договорам поставки № 90/1 от 01.08.2018г. и № 2 от 09.01.2019г.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить рении в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 68 195 руб. 40 коп. за период с 29.01.2019г. по 30.06.2019г. по договорам поставки № 90/1 от 01.08.2018г. и № 2 от 09.01.2019г.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня, начисляемая на сумму долга - 218 067 руб. 82 коп., исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019г до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В материалы дела истец представил договор № 204 от 21.05.2019г., заключенный между ООО ТД «Энергомера-ЮГ» и ИП ФИО1

Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 23.07.2019 г., составила исковое заявление и приняла участие в судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 20000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомера-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара № 2 от 09.01.2019 г. в сумме 218 067 руб. 82 коп. и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 68 195 руб. 40 коп. за период с 29.01.2019г. по 30.06.2019г. по договорам поставки № 90/1 от 01.08.2018г. и № 2 от 09.01.2019г., пени, начисляемую на сумму долга 218 067 руб. 82 коп., исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019г до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8725 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомера-Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1075 руб., уплаченную по платежному поручению № 687 от 29.05.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко