Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А67-2217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-2217/2019

16.08.2022 дата оглашения резолютивной части определения

23.08.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019, от 11.06.2020, от 23.07.2020,

при участии:

финансового управляющего Тарима О.Ю., лично, паспорт,

кредитора ФИО3, лично, паспорт, его представителя – ФИО4 по доверенности от 04.03.2022, паспорт,

от кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

от должника – не явился (извещен),

от уполномоченного органа – не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (полный текст изготовлен 03.02.2020) ФИО2 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.01.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление, в котором просит:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Томской области 16.10.2019 (дата изготовления в полном объеме) по делу №А67-2217/2019 о признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции/ исполнительский сбор) и о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

2. Пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к ФИО2 об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции)

3. Пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 о признании погашенными требования ФНС в сумме 251 198, 50 руб. ФИО5 и о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди Федеральной налоговой службы на ФИО5 с требованием в размере 251 198, 50 руб.

4. В целях определения реальной суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства №14595/18/70004-ИП, предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО3, и включению в реестр требований ФИО2, обязать ОСП по Советскому району представить в Арбитражный суд новый расчет суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по указанному исполнительному производству в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 по Решению Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу №2-48/2017, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями Томского областного суда от 19.01.2018, от 03.11.2021.

5. В результате уточнения реальной суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 и включению в реестр требований кредиторов, произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по Определению Арбитражного суда от 11.06.2020 в пользу ФИО5

Заявление назначено к рассмотрению на 04.04.2022

В обоснование заявления финансовый управляющий пояснил, что основанием включения в реестр требований Федеральной налоговой службы послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области №70004/18/141542 от 18.03.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 251 198,50 руб., в рамках исполнительного производства №14595/18/70004-ИП (предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО3). Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу 2-48/2017 (в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 19.01.2018).

К настоящему времени Апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2021 пересмотрено Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу №33-33/2018 (2-48/2017) от 19.01.2018, принято новое определение, которым:

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в уставном капитале ООО «Клиника восстановительной психологии «Четырехлистный клевер» отказано,

- в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ? задолженности по договору займа от 14.03.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО3, в сумме 3 115 000 руб. отказано,

- решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО3 и ФИО3, определении долей по ? изменено в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что после пересмотра судебных актов ФИО3 утратил право требования денежных средств с ФИО2 по договору займа от 14.03.14 со ФИО3 в сумме 3 115 000 руб. (взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу 2-48/2017, на исполнение которого был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №14595/18/70004-ИП, предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО3).

В этой связи финансовый управляющий полагает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор по постановлению судебного пристава №70004/18/141542 от 18.03.2018 в сумме 251 198,50 руб.

Финансовый управляющий также отмечает, что на текущий момент задолженность перед Федеральной налоговой службой за должника погашена ФИО5 (определением суда от 11.06.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 251 198,50 руб., определением суда от 23.07.2020 указанная задолженность признана погашенной, кредитор Федеральная налоговая служба заменена на ФИО5).

В этой связи финансовый управляющий полагает, что во включении в реестр задолженности в размере 251 198,50 руб. должно быть отказано, уплаченные ФИО5 за должника 251 198, 50 руб. подлежат возврату из бюджета в пользу ФИО5

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022, определением суда от 19.05.2022 - на 22.06.2022, определением суда от 22.06.2022 – на 18.06.2022 (по ходатайству ФИО5 для уточнения заявления и подготовки правовой позиции).

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило уточненное заявление, согласно которого просит:

- пересмотреть по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области делу №А67-2217/2019 от 16.10.2019 (о включении в реестр требования ФНС), от 11.06.2020 (об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требование ФНС), определение от 23.07.2020 (о признании требований ФНС погашенными и замене в реестре кредитора ФНС на ФИО5),

- произвести поворот исполненного судебного акта и возвратить ФИО5 излишне уплаченные денежные средства по определению суда от 11.06.2020 в размере 251 198, 50 руб.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 – поступил отзыв, в котором против заявления финансового управляющего Тарима О.Ю. о пересмотре судебных актов не возражает.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором полностью поддерживает позицию финансового управляющего.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные представители Федеральной налоговой службы и должника не явились

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснил, что если бы первоначально решение суда общей юрисдикции было вынесено в том виде, в котором оно вынесено после пересмотра по новым обстоятельствам, то должник полностью погасил бы взысканную с него задолженность зачетом встречных требований. И таким образом, взыскание с него исполнительского сбора не было бы возможно.

Представитель ФИО3 против пересмотра судебных актов возражал. Полагает, что поскольку судебный акт, в связи с неисполнением которого с должника был взыскан исполнительский сбор, был отменен по новым обстоятельствам, а не как незаконный, то начисленный исполнительский сбор не подлежит отмене. Кроме того, считает данный исполнительский сбор не подлежащим отмене, поскольку постановление судебного пристава о его взыскании не отменено.

Представитель ФИО5 поддерживает заявление финансового управляющего.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции).

Указанное требование основано на постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области №70004/18/141542 от 18.03.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 251 198,50 руб., в рамках исполнительного производства №14595/18/70004-ИП, предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО3, на основании решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу №2-48/2017, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями от 19.01.2018 и от 23.03.2018. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 115 000 руб. – ? задолженности по договору займа от 14.03.2014.

Апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2021 пересмотрено апелляционное определение от 19.01.2018, принято новое определение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ? задолженности по договору займа от 14.03.2014 в сумме 3 115 000 руб. отказано. Решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО3 и ФИО3, определении долей по ? изменено в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб.

Основанием включения в реестр требований Федеральной налоговой службы послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области №70004/18/141542 от 18.03.2018 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 251 198,50 руб., в рамках исполнительного производства №14595/18/70004-ИП (предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО3). Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу 2-48/2017 (в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 19.01.2018).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (исполнительский сбор / штрафные санкции), суд основывался на том, что факт наличия задолженности подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя, что доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником судебного акта – решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу №2-48/2017, предмет исполнения – 3 588 550,02 руб. в пользу ФИО3

Как указывалось выше, к настоящему времени решение по делу №2-48/2017 пересмотрено Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, апелляционным определением: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ? задолженности по договору займа от 14.03.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО3, в сумме 3 115 000 руб. отказано, решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО3 и ФИО3, определении долей по ? изменено в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб.

Таким образом, после пересмотра судебных актов ФИО3 утратил право требования денежных средств с ФИО2 по договору займа от 14.03.14 со ФИО3 в сумме 3 115 000 руб.

Доводы о том что на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у ФИО3 и ФИО2 имелись встречные однородные и сопоставимые по размеру (с учетом утраты ФИО3 право требования денежных средств в размере 3 115 000 руб.) и имеются основания полагать, что задолженность между ними могла быть погашена зачетом, требуют судебной оценки путем пересмотра определения от 16.10.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника..

Изложенное свидетельствует о наличии новых обстоятельств, в связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства в качестве позволяющих пересмотреть определение суда от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции/ исполнительский сбор).

Кроме того, суд учитывает, что определения от 11.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 251 198, 50 руб., от 23.07.2020 о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы в сумме 251 198, 50 руб. и замене в реестре Федеральной налоговой службы на ФИО5 - по своей сути являются производными от судебного акта о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассмотрение указанных заявлений в разных обособленных спорах может привести к ситуации при которой одномоментно будут существовать два противоречащих друг другу судебных акта.

В этой связи суд расценивает вышеизложенные обстоятельства как позволяющие также пересмотреть определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2217/2019 от 16.10.2019 о признании включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции/ исполнительский сбор), от 11.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции), от 23.07.2020 о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы в сумме 251 198, 50 руб. и о замене в реестре Федеральной налоговой службы на ФИО5 с требованием в размере 251 198, 50 руб. по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, при наличии новых обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание, непредставление участниками спора доводов и пояснений по основаниям повторного рассмотрения дела, не представляется возможным повторно рассмотреть дело в этом же судебном заседании.


Руководствуясь ст. 176, 223, 309-311, 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2217/2019 от 16.10.2019 о признании включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции/ исполнительский сбор), от 11.06.2020 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к ФИО2 об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 251 198, 50 руб. (штрафные санкции), от 23.07.2020 о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы в сумме 251 198, 50 руб. ФИО5 и о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди Федеральной налоговой службы на ФИО5 с требованием в размере 251 198, 50 руб. по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявлений Федеральной налоговой службы о включении в реестр требования и ФИО5 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа и о результатах такого удовлетворения и замене кредитора на 15.09.2022 на 10.30 час. в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: <...> Ушайки 20 каб. 301.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бурматнова