Решение от 12 января 2022 г. по делу № А56-90397/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90397/2021
12 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭС" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Магнитогорская 51/Р/1-Н/101А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 188304, ГОРОД. ГАТЧИНА,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН,, УЛИЦА. ГОГОЛЯ, ДОМ 3А, ОГРН: <***>);

о взыскании 723 870 руб. долга, 52 486 руб. 66 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании 723 870 руб. долга, 52 486 руб. 66 коп. процентов.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска, просит применить исковую давность.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

20.12.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. Также направлена Истцом апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Задолженность Ответчика в размере 723 870 руб. возникла в связи с поставкой Ответчику товара – песка намывного, что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2017 № 140, являющимся одновременно передаточным документом (актом), подписанным Сторонами (ООО «СПБ ГМК № 14» и ООО «ИНДУСТРИЯ») без замечаний.

При этом доказательства согласования Сторонами договора поставки (ООО «СПБ ГМК № 14» и ООО «ИНДУСТРИЯ») срока оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что при передаче товара или иными нормативно-правовыми актами установлен иной порядок оплаты, товар подлежал оплате Ответчиком непосредственно после его получения.

Основания для применения к указанным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют, так как срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 определено, что при отсутствии соглашения сторон об установлении срока оплаты товара покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, Ответчику надлежало оплатить товар на следующей день после его получения, то есть 03.04.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ – если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, предъявленному Истцом к Ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар (которое перешло к ООО «САТЭС» в результате уступки ООО «СПБ ГМП № 14» права требования), истек 06.05.2020 (с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка, а именно: 3 года и 30 календарных дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ), так как срок исковой давности при смене кредитора по договору цессии исчисляется в обычном порядке (переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности).

Таким образом, довод Истца о том, что срок исковой давности по указанному денежному обязательству начал течь с марта 2020 года, является неправомерным, противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ.

Указанное подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск направлен в суд 28.09.2021, срок исковой давности пропущен. В иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.