Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А46-8005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8005/2018
21 августа 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.


Судебное заседание проведено с перерывом с 07.08.2019 по 14.08.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 678 297 руб. 83 коп.


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 сроком до 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 654 753 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 23 543 руб. 86 коп. пени по договору субподряда от 12.04.2016 № 12-04/2016, пени на сумму долга начиная с 16.05.2018 по день фактического погашения долга исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-8005/2018, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО3 и ФИО4.

Поскольку в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 17.06.2019 № 353-19, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 296 936 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 23 354 руб. 91 коп. пени по договору субподряда от 12.04.2016 № 12-04/2016, пени на сумму долга начиная с 30.08.2018 по день фактического погашения долга исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.04.2016 года между ООО «СПК» (субподрядчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 12-04/2016, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных сетей и пусконаладочные работы смонтированных внутренних слаботочных сетей на объекте: «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» 1-я очередь. Реконсрукция хирургического стационара № 1» в соответствии с утвержденной в установленной порядке проектной, рабочей и сметной документацией (п. 1.1 договора).

30.06.2016 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по которому срок окончания выполнения работ был изменен на 30.11.2016 года.

В п. 2.1. договора субподряда № 12-04/2016 от 12.04.2016 года указано, что цена договора составляет 4 500 000 рублей. По условиям п. 2.3 данного договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

• до 01.05.2016 года в размере 1 000 000 рублей за работы, выполненные в апреле 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания,

• до 01.06.2016 года в размере 1 500 000 рублей за работы, выполненные в мае 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания,

• до 01.07.2016 года в размере 1 500 000 рублей за работы, выполненные в июне 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания,

• до 01.08.2016 года в размере 500 000 рублей за работы, выполненные в июне 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного завершения субподрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, и ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта.

Реконструируемый объект был введен в эксплуатацию 28.12.2017 года, что подтверждается распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2017 года № 370 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 года № 55-ш55301000-2201-2017.

Поэтому срок проведения окончательного расчета составляет до 16.02.2018 года включительно.

ООО «Сибирская производственная компания» в полном объеме выполнило вышеуказанные работы на общую сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается:

• Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2016 года на сумму 2 719 207,72 рублей (форма № КС-3), № 1 от 20.09.2016 года на сумму 1 350 640 рублей (форма № КС-3), № 3 от 26.12.2016 года на сумму 430 152,28 рублей (форма № КС-3),

• Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 года на сумму 45 647,12 рублей (форма № КС-2), № 2 от 20.09.2016 года на сумму 977 955 рублей (форма № КС-2), № 3 от 20.09.2016 года на сумму 178 520 рублей (форма № КС-2), № 4 от 20.09.2016 года на сумму 291 949 рублей (форма № КС-2), № 5 от 20.09.2016 года на сумму 785 рублей (форма № КС-2), № 6 от 20.09.2016 года на сумму 225 972 рублей (форма № КС-2), № 7 от 20.09.2016 года на сумму 171 258,12 рублей (форма № КС-2), № 8 от 20.09.2016 года на сумму 106 908 рублей (форма № КС-2), № 9 от 20.09.2016 года на сумму 926 824 рублей (форма № КС-2), № 10 от 20.09.2016 года на сумму 5 653 рублей (форма № КС-2), № 11 от 20.09.2016 года на сумму 75 957,78 рублей (форма № КС-2), № 12 от 20.09.2016 года на сумму 88 365,48 рублей (форма № КС-2), № 13 от 20.09.2016 года на сумму 974 053 рублей (форма № КС-2).

Как указывает истец, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 296 936 руб. 82 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанные выше акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-2)) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Однако ответчиком заявлено о некачественном выполнении и с просрочкой истцом работ, конкретно по установке датчиков, извещателей и речевых оповещателей противопожарной системы.

Как следует из материалов дела и подтверждается указанным выше экспертным заключением, фактически все предусмотренные договором извещатели установлены на объекте.

При этом при исполнении истцом договора субподряда от 12.04.2016 № 12-04/2016 возникли сложности в установке пожарных извещателей и речевых оповещателей, поскольку другими субподрядчиками ответчика не были установлены короба дымоудаления за подвесным потолком ремонтируемого объекта. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «СПК» от 22.11.2016 года 3 22-11-1/16, направленным в адрес ответчика по электронной почте. Ответ на данное письмо ответчиком истцу не представлен.

После устранения данных проблем истец произвел монтаж пожарных работ извещателей и речевых оповещателей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств истцом произошла по вине генерального подрядчика, который не предоставил объект в надлежащем виде для производства работ, что в силу ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения отдельных работ.

При этом работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Относительно экспертного заключения № 353-19 от 17.06.2019 года суд должен отметить, что эксперты при ответе на второй и третий вопросы и ограничились только лишь перечислением недостатков, которые имеются на объекте в настоящее время.

В то время как в определением суда от 19.09.2018 года прямо указано о необходимости выявления недостатков и дефектов, которые возникли до момента подписания актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3) за период с 20.05.2016 года по 26.12.2016 года в результате ненадлежащего выполнения ООО «СПК» монтажных и пусконаладочных работ по договору субподряда № 12-04/2016 от 12.04.2016 года.

В экспертном заключении № 353-19 от 17.06.2019 года отсутствуют какие-либо обоснования и доказательства отнесения перечисленных недостатков и дефектов, которые относятся к периоду, обозначенном в вышеуказанном определении суда.

При этом, в самом экспертном заключении имеются ссылки на аналогичные работы, которые повторно выполняла другая подрядная организация (ООО «СК Системы»), что ответчиком не оспорено.

Следовательно, не исключено, что другие подрядные организации могли внести изменения в ранее выполненный истцом результат работы, по которому у ответчика сейчас имеются претензии.

Таким образом доказательств не качественного выполнения истцом работ по рассматриваемому договору субподряда в материалах дела не имеется.

Более того, в течение длительного периода (более двух лет) хирургический стационар не был принят заказчиком реконструкции и со стороны ответчика не осуществлялась надлежащая охрана как всего данного объекта, так и работ, выполненных истцом. В подобной ситуации оказались многие подрядные организации, выполнявшие работы на данном объекте. За этот период могла быть утрачена часть оборудования, что-то демонтировано и заменено, что и было зафиксировано экспертным заключением.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как ранее указано, ответчик в полном объеме и без замечаний принял выполненные истцом работы. Соответственно, все последующие риски, связанные с сохранностью результата выполненных работ должны возлагаться на заказчика - в данном случае на ответчика (генерального подрядчика).

Кроме того, выполненные истцом работы были приняты не только ответчиком (формы КС-2 и КС-3) за период с 20.05.2016 года по 26.12.2016 года, но и заказчиком объекта - КУОО «Омскоблстройзаказчик», что подтверждается актом проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты от 20.04.2017 года, актом о приемке технических средств компьютерной сети в эксплуатацию от 20.04.2017 года, актом о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию от 20.04.2017 года, актом о приемке технических средств телефонизации в эксплуатацию от 20.04.2017 года, актом о приемке технических средств сигнализации и оповещения о пожаре в эксплуатацию от 20.04.2017 года.

Из данных актов следует, что со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой» и КУОО «Омскоблстройзаказчик» отсутствуют какие-либо замечания к истцу по выполненной работе.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 296 936 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору субподряда от 12.04.2016 № 12-04/2016 истец требует применения к ООО «СПК «Сибцентрострой» ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора от 12.04.2016 № 12-04/2016 при нарушении генеральным подрядчиком конечного срока оплаты стоимости всего объема принятых у субподрядчика работ, генеральный подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить пени в размере 1/180 от ставки рефинансирования центрального банка РФ от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.9 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 17.02.2018 по 29.08.2018 года. Размер пени по расчету истца составил 23 354 руб. 91 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 23 354 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «СПК» заявлено требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: заключенный с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018 № 8/4, платежное поручение от 13.06.2018 № 13 на 80 000 руб., дополнительное соглашение от 09.01.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 3 8/4 на 120 000 руб., выданную ООО «СПК» ФИО2 доверенность доверенности от 16.04.2018 сроком до 31.12.2020.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «СПК «Сибцентрострой» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «СПК» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «СПК» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 936 руб. 82 коп. основного долга и 23 354 руб. 91 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму долга в размере 296 936 руб. 82 коп. (либо ее остаток) начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 406 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Н. Распутина