Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А75-15881/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15881/2018
13 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 25.05.2018 № 10-15/429,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строй-Монтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании решения от 25.05.2018 № 10-15/429 в части:

- налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 и 2, 3, 4 кварталы 2015 в размере 25 289 828 рублей,

- налога на прибыль за 2013 год в размере 7 869 310 рублей,

- транспортного налога в сумме 42 090 рублей,

- пени по НДС по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в сумме 13 752 948 рублей,

- штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 791 694 руб., транспортного налога в сумме 4600 рублей,

- штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 404 278 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Доводы общества сводятся к позиции о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «КапТехСтрой», ООО «Контроль Монтаж», ООО «Сатурн», ООО «Промэкспорт», ООО «Транс-Ютэк», ООО «Строй-Ресурс», ООО «УралСтройИнвестПроект», ООО «Технолэнд», ООО «Энотера», ООО «Новые технологии», ООО «Арс-Групп».

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором подробно изложены возражения по доводам общества, а также указано, что по результатам рассмотрения возражений общества и материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доводы общества приняты и удовлетворены по взаимоотношениям с ООО «Контроль Монтаж», ООО «Сатурн», ООО «Транс-Ютэк», ООО «УралСтройИнвестПроект», ООО «Энотера», в связи с чем указывает на необоснованность требований заявителя в данной части.

Позиция налогового органа полностью поддержана Управлением ФНС в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013 - 2015 годов.

По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.05.2018 № 10-15/429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены и начислены:

- налог на прибыль за 2013 год в размере 7 869 310 рублей,

- налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 и 2, 3, 4 кварталы 2015 в размере 25 289 828 рублей,

- налог на доходы физических лиц за 2013-2015 гг. в сумме 3 101 999 рублей,

- транспортный налог в сумме 42 090 рублей,

- пени по НДС по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в сумме 13 752 948 рублей

Кроме того, общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) к штрафу: за неполную уплату НДС в размере 2 791 694 руб., транспортного налога в сумме 4600 рублей,

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом к

штрафу в сумме 404 278 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС, по результатам рассмотрения которой решением от 17.09.2018 № 07-15/14952@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «КапТехСтрой», ООО «Промэкспорт», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Технолэнд», ООО «Новые технологии», ООО «Арс-Групп».

Данный вывод налоговым органом сделан на основании полученных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии следующих обстоятельств:

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных обществом с контрагентами;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым представленные на исследование первичные документы со стороны контрагентов подписаны не лицами, указанными в документах, а иными неустановленными лицами;

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций контрагентов, свидетельствующий как о транзитном характере перечисления средств, так и о создании схемы, направленной на последующее обналичивание денежных средств;

- непредставление контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем;

- отсутствие у заявителя на момент проведения проверки договоров, якобы заключенных со спорными организациями контрагентами, и их представление только после составления акта проверки;

- пояснения руководителей и учредителей контрагентов об отсутствии ведения ими какой-либо финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности и не подписании каких-либо документов от имени организаций.

По взаимоотношениям с ООО «КапТехСтрой» (т.4 л.д.10-65, 117-158).

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении труб у ООО «КапТехСтрой». Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие поставку труб по трём счетам-фактурам. Общая сумма приобретенных труб составила 46 428 930 рублей 18 копеек.

Документы со стороны ООО «КапТехстрой» подписаны от имени ФИО5

Учредитель и руководитель ООО «КапТехстрой» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что, несмотря на регистрацию юридического лица, которая была произведена за денежное вознаграждение, какой-либо финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в названной организации он не занимался, фактическую деятельность руководителя не осуществлял. Также пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал около 20 организаций.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 № 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО5, выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что труба поставлялась в ООО «Строй-Монтаж» только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО «ЕвразМеталлСибирь», «Сталепромышленная компания» в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО «СтройМонтажКомплектСервис», а также ООО «ВДНХ», «Полигон», ВСК. Из иногородних организаций ООО «Строй-монтаж» по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО «УЗЛИ» и ООО «УралСибПоставка» (т.7 л.д.65-68).

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7, являвшаяся кладовщиком ООО «Строй-Монтаж», пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО «ЕвразМеталл» в г. Нижневартовске. ООО «КапТехСтрой» ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО «Строй-Монтаж» являлся ФИО6 (т.8 л.д.1-4).

Согласно протоколу допроса от 12.02.2018 свидетеля ФИО8, директора ООО «Актив», в 2011 году к ней обратился неизвестный ранее человек с просьбой об оказании услуг по отправке отчетности без ведения бухгалтерского учета в отношении ООО «КапТехСтрой» и ещё двух организаций, на которую она согласилась. В дальнейшем на неё была оформлена доверенность на получение денежных средств с расчетных счетов этих организаций. Полученные денежные средства она передавала директору ООО «Строй-Монтаж» ФИО9 Несколько раз по просьбе ФИО9 она составляла счета-фактуры и накладные ООО «КапТехСтрой» и отвозила в ООО «Строй-Монтаж» (т.7 л.д.145-147).

ООО «КапТехСтрой» отсутствует по месту регистрации (<...> Западный промышленный узел 15, панель 11) и никогда там не располагалась, что следует из протокола осмотра от 15.09.2014 и объяснений главного бухгалтера ООО «НИПИ-МП», являющегося собственником здания, в котором якобы располагалось ООО «КапТехСтрой».

ООО «КапТехСтрой» какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в ответ на требование о предоставлении документов не представило.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

У общества отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО «КапТехСтрой» отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки труб до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КапТехСтрой» с учетом сведений о назначении произведенных платежей, который свидетельствует о не приобретении материалов (металла) на сумму, которую он якобы был поставлен заявителю (46 428 930,18 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Промэкспорт» (т.4 л.д.66-158).

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении кабельной продукции у ООО «Промэкспорт». Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 44 575 258 рублей 65 копеек.

Перечисленная в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных продукция заявителем не оплачена.

Документы со стороны ООО «Промэкспорт» подписаны от имени ФИО10

Учредитель и руководитель ООО «Промэкспорт» ФИО10 в ходе допроса пояснил, что в период 2013-2015 гг. был безработным, находился на инвалидности. ООО «Промэкспорт» ему не известно, в данной организации никогда не работал, никакие документы не подписывал, чем занимается организация не знает. Руководителем и учредителем ООО «Промэкспорт» никогда не являлся.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 № 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО10, выполнены не им, а неустановленным лицом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что поиском и поставкой кабельной продукции занимается ФИО11 (т.7 л.д.65-68).

Допрошенный в ходе проверки главный энергетик ООО «Строй-Монтаж» ФИО11 показал, что ООО «Промэкспорт» ему не знакомо; поставка кабельной продукции осуществлялась ООО «Эльф», ООО «Альтера», ООО «Элькас» (т.7 л.д.60-62).

ООО «Промэкспорт» отсутствует по месту регистрации (<...>/3), что следует из протокола осмотра от 17.10.2015.

ООО «Промэкспорт» какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в ответ на требование о предоставлении документов не представило.

У общества отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО «Промэкспорт» отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки кабельной продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Ресурс» (т.5 л.д.1-80).

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении металла у ООО «Строй-Ресурс». Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 5 804 200 рублей.

Документы со стороны ООО «Строй-Ресурс» подписаны от имени ФИО12, допрос которого не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 № 18-014 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО12, выполнены не им, а неустановленным лицом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО «ЕвразМеталлСибирь», «Сталепромышленная компания» в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО «СтройМонтажКомплектСервис», а также ООО «ВДНХ», «Полигон», ВСК. Из иногородних организаций ООО «Строй-монтаж» по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО «УЗЛИ» и ООО «УралСибПоставка». ООО «Строй-Ресурс» свидетелю не известно (т.7 л.д.65-68).

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7, являвшаяся кладовщиком ООО «Строй-Монтаж», пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО «ЕвразМеталл» в г. Нижневартовске. ООО «Строй-Ресурс» ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО «Строй-Монтаж» являлся ФИО6 (т.8 л.д.1-4).

У ООО «Строй-Ресурс» отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства перечислялись иным организациям, с которыми у заявителя якобы имелись хозяйственные отношения, – ООО «Новые технологии», ООО «АРС-Групп», ООО «Сатурн».

Также у данной организации отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки металла до объектов заявителя. Имеющиеся сведения о перечислении денежных средств с назначением платежа «за аренду транспортных средств», вопреки позиции заявителя, сами по себе не являются доказательством реальности привлечения транспортных средств. Кроме того, данные платежи не подтверждают реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Строй-Ресурс», каковая опровергается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

По взаимоотношениям с ООО «Технолэнд» (т.4 л.д.117-158, т.5 л.д.81-131).

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении трубы у ООО «Технолэнд». Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 28 561 269,02 рублей.

Документы со стороны ООО «Технолэнд» подписаны от имени ФИО13, допрос которого не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 № 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО13, вероятно выполнены не им, а неустановленным лицом.

ООО «Технолэнд» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. В ответ на требование налогового органа ООО «Технолэнд» какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представило.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что труба поставлялась в ООО «Строй-Монтаж» только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО «ЕвразМеталлСибирь», «Сталепромышленная компания» в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО «СтройМонтажКомплектСервис», а также ООО «ВДНХ», «Полигон», ВСК. Из иногородних организаций ООО «Строй-монтаж» по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО «УЗЛИ» и ООО «УралСибПоставка» (т.7 л.д.65-68).

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7, являвшаяся кладовщиком ООО «Строй-Монтаж», пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО «ЕвразМеталл» в г. Нижневартовске. ООО «Технолэнд» ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО «Строй-Монтаж» являлся ФИО6 (т.8 л.д.1-4).

У общества отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО «Технолэнд» отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки кабельной продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

По взаимоотношениям с ООО «АРС-Групп» (т.4 л.д.117-158, т.6 л.д.1-93).

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении металла у ООО «АРС-Групп». Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 4 248 979,82 рублей.

Документы со стороны ООО «АРС-Групп» подписаны от имени ФИО14, допрос которого не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 № 17-079 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО14, вероятно выполнены не им, а неустановленным лицом.

ООО «АРС-Групп» отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, что отражено в пояснениях, представленных налоговому органу в ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что труба поставлялась в ООО «Строй-Монтаж» только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО «ЕвразМеталлСибирь», «Сталепромышленная компания» в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО «СтройМонтажКомплектСервис», а также ООО «ВДНХ», «Полигон», ВСК. Из иногородних организаций ООО «Строй-монтаж» по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО «УЗЛИ» и ООО «УралСибПоставка» (т.7 л.д.65-68).

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7, являвшаяся кладовщиком ООО «Строй-Монтаж», пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО «ЕвразМеталл» в г. Нижневартовске. ООО «АРС-Групп» ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО «Строй-Монтаж» являлся ФИО6 (т.8 л.д.1-4).

У ООО «АРС-Групп» отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО «АРС-Групп» отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки кабельной продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

По взаимоотношениям с ООО «Новые технологии» (т.5 л.д.132-166).

Налоговым органом в ходе проверки изъяты счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о якобы имевшем место приобретении металла у ООО «Новые технологии». Договор поставки в ходе налоговой проверки не представлен. Общая сумма приобретенной продукции составила 12 564 786,37 рублей.

Документы со стороны ООО «Новые технологии» подписаны от имени ФИО15, допрос которой не проведен в связи с неявкой.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 № 18-014 подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО15, выполнены не ею, а неустановленным лицом с подражанием подписи.

В ответ на требование налогового органа ООО «Новые технологии» какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представило.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Строй-Монтаж», следует, что труба поставлялась в ООО «Строй-Монтаж» только в качестве давальческого сырья. Металлопрокат и строительные материалы поставлялись ООО «ЕвразМеталлСибирь», «Сталепромышленная компания» в г. Нижневартовске и г. Сургуте, ООО «СтройМонтажКомплектСервис», а также ООО «ВДНХ», «Полигон», ВСК. Из иногородних организаций ООО «Строй-монтаж» по вопросам поставки материалов взаимодействовало только с ООО «УЗЛИ» и ООО «УралСибПоставка» (т.7 л.д.65-68).

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО7, являвшаяся кладовщиком ООО «Строй-Монтаж», пояснила, что труба и иная метталопродукция приобреталась на базе ООО «ЕвразМеталл» в г. Нижневартовске. ООО «Новые технологии» ей не известно. Ответственным за снабжение в ООО «Строй-Монтаж» являлся ФИО6 (т.8 л.д.1-4).

У ООО «Новые технологии» отсутствовал какой-либо персонал, что подтверждается как отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, так и отсутствием сведений о выплате заработной платы, перечислении денежных средств по гражданско-правовым договорам.

Также у ООО «Новые технологии» отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы. Отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки кабельной продукции до объектов заявителя, а также отсутствуют сведения и доказательства привлечения стороннего транспорта (аренда транспортных средств, транспортные услуги).

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетный счет денежные средства, в тот же день или через 1-7 дней переводились на счета иных организаций или обналичивались.

Собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства как в совокупности по каждому из контрагентов, так и все вместе позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с перечисленными организациями-контрагентами.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении налоговым органом и Управлением ФНС были рассмотрены и им была дана надлежащая и обоснованная оценка.

В частности, как справедливо указывает налоговый орган, регистрация и нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице не свидетельствует о том, что данное лицо осуществляет реальную хозяйственную деятельность, поскольку создание юридических лиц носит заявительный характер и у налогового органа отсутствуют полномочия на проверку сведений, представляемых лицами при подаче документов в налоговый орган.

Подлежат отклонению доводы общества, направленные на оспаривание выводов инспекции об отсутствии у организаций-контрагентов персонала, транспортных средств. Общество считает, что контрагенты имели возможность нанимать лиц по гражданско-правовым договорам, арендовать транспорт или пользоваться транспортными услугами.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что привлечение лиц к выполнению работ (предоставлению услуг) в интересах заявителя со стороны контрагентов документально не подтверждено, а также не прослеживается по результатам анализа бухгалтерской документации, сведений Пенсионного фонда, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и опровергается совокупностью данных сведений.

Подлежат отклонению и доводы общества о невозможности принятия во внимание заключений почерковедческих экспертиз, содержащих вероятностные выводы о непринадлежности почерка тому или иному лицу. Как следует из заключения эксперта, вероятностный вывод связан ввиду малого количества сравнительного материала. Вместе с тем, достаточность материалов для проведения экспертного исследования также отражена в заключении.

В целом доводы заявителя в отношении каждого из контрагентов являются одинаковыми и повторяющимися, не содержащими реальных сведений и доказательств, которые бы опровергали выводы, налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, суд принимает во внимание, что заявителем при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не было приведено ни одного довода, не заявлена какая-либо позиция, которая бы свидетельствовала о несогласии с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства и приведенные в решении выводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов