Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-72465/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.10.2018

Дело № А40-72465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН»

на решение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,                          

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А., 

по иску ЗАО «АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН»

к ООО «КУБИК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КУБИК» задолженности в размере 8 886 641,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2016 между ЗАО «Архитек Констракшен» и ООО «Кубик» был заключен договор № 20-08/16, в соответствии с условиями которого, ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить строительные (отделочные) работы в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнены им надлежащим образом, обеими сторонами подписаны: справка КС-3 № 1 от 3.10.2016 на сумму 6 143 665,63 руб.; Акт КС-2 № 1 от 3.10.2016 на сумму 6 143 665,63 руб.; справка КС-3 № 2 от 20.10.2016 на сумму 10 519 417,99 руб.; Акт КС-2 № 2 от 20.10.2016 на сумму 10 519 417.99 руб.; справка КС-3 № 2 от 20.11.2016 на сумму 18 678 836 руб.; Акт КС-2 № 2 от 20.11.2016 на сумму 18 678 836 руб.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика акты и справки: КС-3 № 4 от 02.12.2016 на сумму 4 719 603,40 руб.; КС-2 № 4 от 02.12.2016 на сумму 4 719 603,40 руб.; КС-3 № 5 от 23.01.2017 на сумму 985 801.47 руб.; КС-2 № 5 от 23.01.2017 на сумму 985 801,47 руб., которые ответчиком не подписаны.

Как пояснил истец, поскольку по спорному договору ответчиком уплачено истцу 36 026 569.29 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 8 886 641,61 руб.

Общая стоимость Договора составляет 41 047 324 рубля 55 коп., ответчик принял и оплатил работы на 36 026 569 рублей 29 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Суды указали, что истец спорные работы выполнил с ненадлежащим качеством, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить такие работы.

Приведённой по делу судебной экспертизой, которая принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждены недостатки выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-72465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                    А.Л. Новосёлов


                                                                                                А.И. Стрельников