Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-25462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25462/2019
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регимстрации: 23.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регимстрации: 29.04.2011)

о взыскании 16 538 рублей 74 копеек

третье лицо акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №3720/ТГ от 07.05.2020 сроком на один год, диплом 102704 0000009; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Трансгарант» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания» о взыскании 16 538 рублей 74 копеек расходов по приобретению и установке новой детали.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции указал, что колесная пара № 0005-14958-06, поставленная и установленная ответчику, была отремонтирована в АО «ВРК-1» текущим ремонтом в рамках договора №ВРК-1/159/2018 от 05.03.2018, заключенного между ООО «ПримТрансКом» и АО «ВРК-1».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Трансгарант» (Заказчик) и ООО «ПримТрансКом» (Исполнитель) заключен договор 2/23/22/127/16 на текущий отцепочный ремонт подвижного состава от 01.09.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – договор).

Согласно пункта 1.2 договора Ответчик производит TP-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов в депо Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона для проведения ТР-2 в период гарантийного срока и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)».

13.02.2019 ответчик по договору с истцом осуществлял текущий ремонт вагона 95256590, в рамках которого была приобретена и установлена колесная пара 0005-14958-2006, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.02.2019, актом выполненных работ от 13.02.2019, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 13.02.2019, листком учета комплектации грузового вагона 95256590 от 13.02.2019.

20.02.2019 по станции Иркутск - Сортировочный Восточно - Сибирской ж.д. вагон 95256590 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», код 157, колесной пары 0005 -14958-2006.

Факт неисправности и замены спорной колесной пары подтверждается актом-рекламацией № 421 от 26.06.2019, фотоматериалами, первичным актом на грузовой вагон № 95256590 от 26.02.2019, ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612 от 01.03.2019, уведомлением 836 от 20.02.2019, дефектной ведомостью от 22.02.2019, расчетно - дефектной ведомостью от 22.02.2019, акт о выполненных работах 6407МП от 22.02.2019, счет - фактура 1895372/02001807 от 22.02.2019.

Вследствие поставки и установки ответчиком неисправной колесной пары 0005-14958-2006, истец понес расходы на приобретение новой детали, её доставку и расходы на замену на исправную колесную пару в размере 16 538 рублей 74 копеек.

Согласно акту - рекламации № 421 от 26.02.2019 причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественного резинового кольца с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к возникновению проскальзывания роликов по дорожкам колец, образованию шелушения, раковин и надира типа «елочка» деталей переднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п.12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7, 12.42,2.8. Виновным предприятием установлено ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» клеймо 1324.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия №Р/2019/00351 от 29.07.2019 об оплате понесенных расходов. Отправка претензии подтверждается транспортной накладной от 02.08.2019.

В ответ на претензию ООО «ПримТрансКом» сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии, а также, что претензия переадресована АО «ВРК-1».

АО «ВРК-1» рассмотрев претензию, в ответе №Уссур/7-553 от 29.08.19 указало, что при демонтаже корпуса буксы признаков нагрева буксового узла не обнаружено, поэтому отцепка вагона по причине нагрева буксового узла на ПТО Иркутск-Сортировочный является не правомерной, а отнесение ответственности на РВД Уссурийск АО «ВРК-1» не обоснованным.

Учитывая, что претензия № Р/2019/00351 от 29.07.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В указанном выше случае имели место предоставление в ходе ремонтных работ ответчиком колесных пар взамен неисправных, то есть передача соответствующих товаров.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке и по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ и установки спорной колесной пары подтвержден материалами дела, неисправность выявлена в пределах гарантийного срока.

Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Акт - рекламации по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно акту - рекламации № 421 от 26.02.2019 причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественного резинового кольца с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к возникновению проскальзывания роликов по дорожкам колец, образованию шелушения, раковин и надира типа «елочка» деталей переднего подшипника, что является нарушением РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм пункты 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7, 12.42,2.8

Пунктом 5.1.2 договора между сторонами установлено, что Исполнитель обязуется при производстве ТР-2 предоставить гарантию на фактически проведенные Исполнителем работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении №14 к Договору. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М.

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

При наступлении гарантийного случая по неисправности, по которой производился ремонт Исполнителем, оплата производится только за ремонт отказавшего узла. Выставление претензии по повреждениям и неисправностям возникшим в эксплуатационной работе не принимаются.

При выставлении претензии Заказчик обязан предоставить комплект документов согласно пункту 10.2 настоящего Договора с фотофиксацией отказавшего узла с привязкой к номеру вагона или к номеру отказавшего узла, а также акт, заверенный ремонтным предприятием.

Ответчик в данном случае несет ответственность не за некачественный ремонт колесной пары, а как продавец колесной пары №0005-14958-2006, имеющей скрытый дефект, выявленный истцом в ходе эксплуатации колесной пары.

Довод ответчика о том, что колесную пару ремонтировало третье лицо, и в связи с этим требования должны быть предъявлены к нему, судом отклоняется, поскольку забракованная деталь (колесная пара) была приобретена у ответчика в рамках ремонта вагона 95256590, что ответчиком не оспаривается, то требования о возмещении расходов в рамках статьи 475 ГК РФ отнесены на ответчика.

При этом, согласно пункту 14.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов вагонные депо несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию установленных узлов, деталей и ремонт, тогда как в данном случае установлен производственный дефект, что и имело место в рассматриваемом случае.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта установки колесной пары ненадлежащего качества, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины подрядной организации, в том числе в связи с нарушением требований по эксплуатации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 538 рублей 74 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» 16 538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 74 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.