Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-89195/2020

876/2023-38699(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года Дело № А56-89195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Трансал» генерального директора ФИО1 (решение от 05.08.2019) и представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трансал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул.,

д. 38, лит. К, пом. 3Н(1), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными сделками цепочку сделок по отчуждению самосвалов SCANIA P8X400 (регистрационный знак C631BB178, VIN <***>, двигатель № DC1217L02 6730003, выпуск 2012 года, шасси № <***>) и SCANIA P8X400 (регистрационный знак О602УAl78, VIN <***>, двигатель № DC1217L02 6748535, выпуск 2012 года, шасси № X8UP8X40005309303), а именно: договоры купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 № 3 и 4 и дополнительные соглашения от 17.08.2019 к ним, заключенные между должником и ФИО4, договор купли-продажи от 12.01.2021 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 к нему, заключенные между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от 28.09.2020 и дополнительное соглашение от 29.09.2020 к нему, заключенные между ФИО4 и ФИО6.

В качестве применения последствий недействительности сделок Общество просило обязать ФИО5 и ФИО6 вернуть ФИО3 соответствующие автомобили.

Определением от 26.05.2022 к участию в споре в качестве соистца


(созаявителя) привлечен финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 16.11.2022 и постановление от 06.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что представленными документами не подтверждается наличие у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО4 в заем 5 000 000 руб. для приобретения у должника спорных автомобилей, поскольку из имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО8 не усматривается, что денежные средства снимались со счета, доказательства последующего возврата ФИО4 названной суммы ФИО8 не представлены.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции 25.05.2023 дополнительные документы подлежат возврату, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношени е к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не при нимаются.

В связи с тем, что названные документы представлены в электронном виде, возврат их на бумажном носителе не производится.

Кроме того, Общество ссылается на недоказанность ФИО4 реальности владения спорными самосвалами.

Также податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, поскольку в рамках обособленного спора № А56-89195/2020/сд.3 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи самосвалов, заключенные должником с ФИО9 при аналогичных условиях.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО7 просит жалобу Общества удовлетворить, а ФИО4 – оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обсонованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.08.2019 между ФИО4 и должником заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 3 и № 4, по условиям которых должник продал ФИО4 самосвалы SCANIA P8X400 (VIN <***>) и SCANIA P8X400 (VIN <***>) соответственно. Согласно условиям договоров стоимость самосвалов определена сторонами в размере 120 000 руб.

В последующем, 17.08.2019, ФИО4 и должником заключены дополнительные соглашения к названным договорам купли-продажи, которыми


цена спорных самосвалов увеличена до 3 250 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно.

В подтверждение уплаты ФИО4 стоимости приобретенных самосвалов представлены расписки от 18.08.2019.

В свою очередь, ФИО4 продал рассматриваемые самосвалы на основании договора от 28.09.2020 ФИО6 по стоимости (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2023) 300 000 руб. и на основании договора от 12.01.2021 - ФИО5 по стоимости (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2021) 2 000 050 руб.

В подтверждение уплаты стоимости самосвалов названными лицами также представлены расписки от 29.09.2020 и от 14.01.2021 соответственно.

Определением от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 27.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Общество, полагая, что названные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод активов должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,


осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемых сделок, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судом первой инстанции доводы Общества и финансового управляющего о заинтересованности должника и ФИО4 проверены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих доказательств.

На дату сделки ФИО3 с ФИО4, как правильно указал суд первой инстанции, в публичном доступе не имелось сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у должника кредиторов и невозможности исполнения тем требований перед ними. Соответственно, проявляя разумную степень осмотрительности, покупатель по сделке ФИО4, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, узнать о наличии у того признаков неплатежеспособности не имел возможности.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, применив в данном случае названные разъяснения, исследовали возможность покупателей оплатить стоимость приобретенных самосвалов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности уплатить указанную в договорах (с учетом дополнительных соглашений) цену за спорное


имущество, ФИО4 представил справки 2-НДФЛ, договор беспроцентного займа от 15.08.2019 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Кроме того, в подтверждение наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в заем представлены помимо прочего выписка операций по счету ФИО8, согласно которой оборот средств за рассматриваемый период составил 19 959 841 руб.

Следующие покупатели самосвалов у ФИО4 - ФИО6 и ФИО5 - также предъявили документы, подтверждающие равноценное предоставление со своей стороны, в том числе ФИО5 представил расписку о передаче соответствующей суммы ФИО4 наличными, справки 2-НДФЛ на супругу (ФИО10), согласно которым ее доход за 2019 и 2020 год составил более 2,8 млн. руб., ее расписку о предоставлении супругу 1,5 млн. руб. для покупки автомобиля, а ФИО6 - расписка о передаче соответствующей суммы ФИО4 наличными и договор займа по условиям которого он получил в заем от ФИО11 3 250 000 руб., справки 2-НДФЛ на ФИО11 и ФИО6

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается получение должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В опровержение доводов Общества и финансового управляющего о том, что рассматриваемые договоры купли-продажи представляют единую сделку, направленную на вывод имущества, в материалы дела ФИО5 представлены договор от 20.12.2020, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ТТС» на оказание услуг по поиску автомобиля модели SCANIA P8X400 не ранее 2010 года выпуска и по сопровождению сделки (оформление документов, организация встречи с продавцом, осмотр, оценка технического состояния), доказательства оплаты по нему, а ФИО6 - фотография спорного автомобиля с размещенным на нем объявлением о продаже с указанием номера телефона.

Довод о том, что должник до настоящего времени является фактическим владельцем самосвалов, также обоснованно отклонен судами.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самосвал SCANIA P8X400 (VIN <***>) зарегистрирован за ФИО6, а самосвал SCANIA P8X400 (VIN <***>) - за ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно полису ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению самосвалами, должник не указан.

С учетом совокупности установленных обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Признание в рамках иного обособленного спора аналогичных договоров купли-продажи, заключенных с должником с другим покупателем, недействительной сделкой, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о


нарушении единообразия судебной практики, поскольку названные подателем жалобы судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств, настоящий обособленный спор отличается от названного субъектным составом, объемом представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-89195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец