Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-26462/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26462/2023
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО" к ООО "ФИНМАРКТ" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИНМАРКТ" (ответчик) о взыскании суммы неустойки за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 490 719,45 руб. по договору энергоснабжения № 217/Э-ФИНМАРКТ от 01.10.2020 (с учётом определения суда от 10.07.2023)

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное через систему «Мой Арбитр» 06.07.2023, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 655992,90 руб., судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным отказать, поскольку фактически истцом, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, заявляются дополнительные (новые) требования в части неустойки за иной период задолженности, которые не были предметом исковых требований при подаче иска.

При этом ссылка истца на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом отклоняется, поскольку по смыслу данных разъяснений принятие дополнительного требования является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010).

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 490 719,45 руб.

Рассмотрев спор, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договору энергоснабжения № 217/Э-ФИНМАРКТ от 01.10.2020 (Договор) в соответствии которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязуется оплачивать принятый ресурс,.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за февраль 2023 года (спорный период) в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 308 190,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ от требований о взыскании суммы долга.

С учётом положений ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 490 719,45 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено с учётом положений п. 5.4 Договора о взыскании неустойки 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 490 719,45 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.)

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В условиях не оспаривания ответчиком расчёта по методике и методологии, по парву и размеру, в отсутствии права по выходу за пределы заявленных требований и самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ суд признает представленный истцом расчёт и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 21249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНМАРКТ" в пользу АО "ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО", неустойку в

размере 490719,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО "ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО" из федерального бюджета сумму государственной

пошлины в размере 21249 руб., уплаченную по п/п № 143 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич