Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А22-770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 ноября 2023 года Дело № А22–770/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319081600011211, ИНН <***>), третьи лица – Управление Росреестра по РК, ИП ФИО3, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: никто не явился

установил:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в пользу муниципального образования города Элисты:

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», Площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:542, с разрешенным видом использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «М», Площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:543, с разрешенным использования - рынки (код вида разрешенного использования - 4.3.);

- земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030234:544, с разрешенным использования - рынки (код вида

разрешенного использования - 4.3.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 по делу № А22- 770/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А22-770/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела прокурор Республики Калмыкия, ИП ФИО2, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-4260/2019 от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворены исковые требования прокурора Республики Калмыкия: признаны недействительными в силу ничтожности три договора аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, № 21/2017MC и № 22/2017мс, заключенные Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО3, три договора купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5, от 08.05.2019 № 8 и № 9, заключенные Управлением по земельным и имущественных отношениям Администрации города Элисты и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть земельные участки Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021

названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) спорных соглашений по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными коллегией суда округа. Вместе с тем суд указал на то, что поскольку не установлено, что последующий приобретатель спорного имущества Манджиева Б.Б. действовала недобросовестно при совершении сделки с Тутиновым М.Г., суды неправомерно применили реституцию к данной сделке, также суды не оценили доводы Тутинова М.Г. в части оплаты и необходимости возврата покупателю выкупной стоимости земельных участков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Управление обязанности вернуть ФИО3 2 575 500 руб. выкупной стоимости, а также путем понуждения ФИО2 возвратить Управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд округа указал на то, что в рассматриваемой ситуации спор о возврате имущества мог быть разрешен только в соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а не путем реституции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Республики Калмыкия с новым иском в суд.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) в интересах муниципального образования город Элиста в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «Л» с кадастровым номером 08:14:030234:542 площадью 1699 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного использования 4.3); земельного участка 2 А22-770/2022 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «М», с кадастровым номером 08:14:030234:543 площадью 1607 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного

использования 4.3); земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 7 «Р», с кадастровым номером 08:14:030234:544 площадью 1630 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного использования 4.3); обязать предпринимателя возвратить указанные участки управлению по земельным и имущественным отношениям администрации (далее – управление) по акту приема-передачи; указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности предпринимателя на указанные земельные участки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ИП ФИО3, управление.

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05 апреля 2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А22-770/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 05.04.2023 по делу А22-770/2022 исчисление судами исковой давности, о применении которой заявил ответчик, от даты заключения договоров аренды от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, с включением в давностный срок периода арендного пользования – ошибочно, не соответствует приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд в части заявления ответчика об истечении срока исковой давности приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или

объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Факт выбытия спорного имущества из владения и муниципальной собственности города Элиста подтвержден судебными актами, вынесенными по делу № А22-4260/2019 и № А22-2064/2021, и истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу А22-4260/2019 прокурор узнал о незаконном выбытии спорных земельных участков помимо воли государственных органов в период проведения проверки в сентябре 2019г., после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность уполномоченных органов о выбытии земельных участков ответчик не приводит.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с момента заключения договоров аренды, а с момента, когда прокурор узнал о незаконном выбытии спорных земельных участков, т.е. с момента проведения проверки прокуратурой Республики Калмыкия, сентябрь 2019 г.

С настоящим иском Прокурор Республики Калмыкия обратился 14.03.2022, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, на необходимость исследования добросовестности приобретения спорных земельных участков с учетом наличия приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по уголовному делу № 22-1/2023(22-591/2022).

Как следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившееся в совершении противоправных действий, направленных на хищение муниципального имущества в виде трех земельных участков путем обмана.

Таким образом, указанным приговором установлено наличие незаконных действий ФИО3

Вместе с тем, истцом заявлены виндикационные требования к ФИО2, приобретшей спорные земельные участки у ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле к отношениям между Тутиновым М.Г. и Манджиевой Б.Б., в связи с заключением ими договора купли-продажи спорных земельных участков.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения заявленных в рамках данного спора виндикационных требований, являются:

1) возмездность (или безвозмездность) приобретения истребуемого имущества ответчиками;

2) осведомленность ответчиков о том, что их сингулярные правопредшественники не имели права на отчуждение этого имущества;

3) наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Из материалов дела следует, что право Тутинова М.Г. на спорные земельные участки было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Доказательств того, что ответчик могла догадаться о незаконности приобретения спорных земельных участков истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она не могла не знать, что ФИО3 спорные земельные участки не могли быть предоставлены органом местного самоуправления носит характер предположений и не учитывает факт регистрации прав ФИО3 в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц и юридических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.