Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-9705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 35

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9705/2020

г. Краснодар «19» ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качмала В.А.,

при участии представителей:

от истца – Горелова И.Н. (доверенность от 3 декабря 2020 года),

от ответчика – Серышева С.Г. (доверенность от 28 августа 2021 года №675),

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 22 сентября 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» г. Краснодар (ОГРН 1092310003246 ИНН 2310140202) к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) о взыскании 671582 рублей – неустойки по договору поставки №14 от 4 апреля 2019 года и убытков,

установил:

истец с учетом уменьшения размера неустойки просит взыскать с ответчика 653792 рубля, в том числе: 100737 рублей – неустойки за период с 15 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года, 553055 рублей – убытков, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, мотивируя их фактом просрочки поставки товара ответчиком и правом покупателя требовать полного возмещения убытков с продавца, ответственного за их причинение.

Ответчик иск отклонил, указав, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2021 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полтавский КХП» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор поставки №14 от 4 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется передать собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую товар (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, качество, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, а также наименование грузополучателя и грузоотправителя товара указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, становится неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.1 договора товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в приложениях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков.

В силу п.7.3 договора в случае просрочки поставки поставщиком оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Наименование и количество, а также сроки поставки товара согласованы сторонами в п.6 приложений к договору.

Окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется в пункте прибытия. Датой поставки продукции покупателю является дата оформления сертификата качества, подтверждающего качество поставляемой продукции, полученный по месту прибытия продукции, выданных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной для работ по подтверждению соответствия качества и безопасности продукции (п.7.3 приложений).

Согласно представленным в дело сертификатам качества ответчик осуществил поставку согласованного сторонами товара, а именно:

- сертификаты качества №32-010018 от 20 июня 2019 года – масса 50000 кг, №32-010019 от 20 июня 2019 года – масса 50000 кг, стоимость товара 4010000 рублей;

- сертификат качества №0000863 от 25 июня 2019 года – масса 61700 кг, стоимость товара 2540189 рублей;

- сертификат качества №1907319 от 25 июня 2019 года – масса 62700 кг, стоимость товара 2546874 рублей;

- сертификаты качества №1771044 от 26 июня 2019 года – масса 66250 кг, №1771043 от 26 июня 2019 года – масса 66250 кг, №1771042 от 26 июня 2019 года – масса 66250 кг, №1849685 от 27 июня 2019 года – масса 66250 кг, №1849684 от 27 июня 2019 года – масса 66250 кг, №1849683 от 27 июня 2019 года – масса 66250 кг, №1849682 от 27 июня 2019 года – масса 66250 кг, стоимость товара 18304212 рублей 50 копеек;

- сертификаты качества №1849691 от 28 июня 2019 года – масса 20500 кг, №1849690 от 28 июня 2019 года – масса 20500 кг, №1849689 от 28 июня 2019 года – масса 20500 кг, №1849688 от 28 июня 2019 года – масса 20500 кг, №1849686 от 28 июня 2019 года – масса 20100 кг, №1849687 от 28 июня 2019 года – масса 20500 кг, стоимость товара 4870898 рублей;

- сертификаты качества №1918852 от 26 июня 2019 года – масса 67745 кг, №1918498 от 21 июня 2019 года – масса 67745 кг, №1918497 от 21 июня 2019 года – масса 67745кг, №1918496 от 21 июня 2019 года – масса 67745 кг, стоимость товара 10527596 рублей;

- сертификат качества №0000903 от 15 июля 2019 года – масса 54750 кг, №0000906 от 15 июля 2019 года – масса 54750 кг, №0000905 от 15 июля 2019 года – масса 54750 кг, №0000904 от 15 июля 2019 года – масса 54850 кг, стоимость товара 8744281 рублей.

- сертификат качества №0000901 от 5 сентября 2019 года – масса 54800 кг, стоимость товара 2187068 рублей.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного приложениями к договору сроков, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 100737 рублей.

Между ООО «Агроинициатива» (покупатель) и ООО «Орион» (поставщик) был заключен договор купли-продажи №11/04/2019 от 11 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать товар – крупу рисовую рис шлифованный первого сорта, соответствующую по качеству и безопасности требованиям: ГОСТ Р 6292-93 «Крупа рисовая. Общие технические условия, а также ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 005/2011, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Как указывает истец, поставляемый в адрес ООО «Агроинициатива» товар был приобретен истцом у ответчика по договору поставки №14 от 4 апреля 2019 года, что подтверждается приложениями к договору и сертификатами качества.

Претензией №06/09-19-1 от 6 сентября 2019 года ООО «Агроинициатива» известило истца о том, что товар, поставленный по товарным накладным №54, №55 от 15 июля 2019 года, не соответствует установленным требованиям, что подтверждается актами ФГКУ комбинат «Смена» №3 и №4 от 15 июля 2019 года. Согласно названным актам на всех мешках в рамках поставки товара по упомянутым товарным накладным имеются следы краски, что противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, в связи с чем, товар не был принят и отправлен на ответственное хранение, а ООО «Агроинициатива» не поставило своему покупателю в установленный срок товар надлежащего качество. В адрес ООО «Агроинициатива» выставлен счет на оплату №13 от 22 июля 2019 года и акт об оказании услуг от 31 июля 2019 года №00000012 за оказание услуги (хранение, погрузочно-разгрузочные работы) на общую сумму 76494 рублей 55 копеек, а также выставлена претензия на сумму пени 42011 рублей 40 копеек (исх. от 13 августа 2019 года №2-04/8742) за несвоевременную поставку товара надлежащего качества. В связи с тем, что ООО «Орион» в августе еще не вывезло бракованный товар в адрес ООО «Агроинициатива» выставлен счет №17 от 31 августа 2019 года на оплату услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 49347 рублей 30 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг №00000016 от 31 августа 2019 года.

Как указывается истец, в связи с необходимостью скорейшего вывоза непринятого товара, находящегося на платном хранении в ФГКУ комбинат «Смена» (акт на оплату №00000012 от 31 июля 2019 года об оказании услуг хранения за июнь и июль, погрузочно-разгрузочные работы), истец реализовал спорный товар ООО «Рубин», ООО «Зерно Кубани», ООО «Велес» по заниженной цене по договорам поставки №КР14/2018 от 14 сентября 2018 года, №КР22/10/2018 от 22 октября 2018 года, №КР07/10/2019 от 7 октября 2019 года, а именно: ООО «Рубин» 6 тонн по цене 50000 рублей на сумму 300000 рублей; ООО «Зерно Кубани» 60 тонн по цене 47000 рублей на сумму 2820000 рублей, 20 тонн по цене 45000 рублей на сумму 900000 рублей, 20 тонн по цене 43000 рублей на сумму 860000 рублей; ООО «Велес» 3,55 тонн по цене 35500 рублей на сумму 126025 рублей. Всего было реализовано товара на сумму 5005025 рублей, разница в цене составила 510913 рублей.

Полагая, что в результате нарушений ответчиком условий договора, истцу причинены убытки в размере 510913 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с прибытием в г. Торжок Тверской области на ФКГУ комбинат «Смена с целью урегулирования разногласий, на общую сумму 28142 рубля 50 копеек, а именно: стоимость оформления билетов по акту №326 от 12 июля 2019 года – 452 рубля 85 копеек, стоимость билета по товарной накладной №343 от 12 июля 2019 года – 5285 рублей, стоимость оформления билетов по акту №381 от 15 июля 2019 года – 489 рублей 65 копеек, стоимость билета по товарной накладной №399 от 15 июля 2019 года – 8965 рублей, стоимость такси по квитанции серии ДГ №000394 от 15 июля 2019 года – 12950 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21 ноября 2019 года, в которой потребовал возместить причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 28 сентября 2020 года суд произвел в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по отношению к открытому акционерному обществу «Полтавский комбинат хлебопродуктов».

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 №309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №7876/05).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

Согласно п.6.4 договора поставки №14 от 4 апреля 2019 года покупатель обязан письменно уведомить поставщика и грузоотправителя, указанного в товарно-транспортной или транспортной железнодорожной накладной, о несоответствии товара условиям договора.

Истец уведомил ответчика о недостатках качества поставленного товара в вагонах № 28823227, 28085983 письмом №30 от 11 июля 2019 года посредством электронной почты 12 июля 2019 года (вх.№ 812), то есть за пределами установленного п.6.4 договора срока.

В соответствии с п.6.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 №П-7.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия качества, поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и вызывает поставщика для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта, что предусмотрено в п.6.5 договора.

Истец свою обязанность, предусмотренную п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора поставки №14 от 4 апреля 2019 года в установленный срок не исполнил.

Таким образом, отсутствие акта о несоответствии продукции опровергает факт вины ответчика в нарушении прав истца дающих последнему право на возмещение убытков.

Довод истца о том, что поставщиком поставлен товар с недостатками, препятствующими или ставящими под сомнение возможность его использования отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара ненадлежащего качества и замещающей сделкой с третьим лицом.

В п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании п.3 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как покупатель по спорному договору в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком; заключение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Совокупность этих обстоятельств истцом не доказана, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки либо одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства. Напротив, истцом был принят и реализован спорный товар.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.3 договора за период с 15 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года в сумме 100737 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу п.7.3 договора в случае просрочки поставки поставщиком оплаченного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 15 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года в сумме 100737 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, на ответчика относится 2477 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, на истца – 13599 рублей, а в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 543 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» г. Краснодар (ОГРН 1092310003246 ИНН 2310140202) 100073 рубля – неустойки за период с 15 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года, а также 2477 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 553055 рублей – убытков истцу отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13599 рублей отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 543 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №78 от 17 февраля 2020 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво