Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А49-1374/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1374/2021

«29» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого Акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» обратилось к Администрации города Пензы с иском о взыскании убытков в 30 000 руб., причинённых уничтожением принадлежавшего истцу шлагбаума, демонтированного ответчиком 04.03.2020 по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.65 т.1) и в судебном заседании подтвердил факт демонтажа шлагбаума, расположенного вблизи дома 13б по ул.Ульяновской в г. Пензе, но иск не признал в связи с проведением демонтажных работ в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы… (утверждён постановлением администрации г. Пензы от 21.09.2016г. №1601).

Истец оспаривал факт законного демонтажа шлагбаума. В связи с расхождением пояснений сторон о месте расположения шлагбаума, судом сторонам было предложено провести совместный осмотр территории с определением точки расположения шлагбаума и определением места его размещения на земельном участке.

Осмотр точки демонтажа проводился сторонами неоднократно, по результатам осмотра стороны составили совместный акт от 15.04.2021г. (л.д.112-118 т.1) с приложением схемы расположения точки и фотографий, акт осмотра был составлен 17.06.2021г. (л.д.17 т.2). По результатам осмотра стороны не пришли к единому мнению о месте расположения шлагбаума, демонтированного ответчиком, указывая разные места демонтажа.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, настаивая на законном демонтаже шлагбаума с соблюдением порядка, установленного администрацией города Пензы.

В судебном заседании 19.07.2021г. по ходатайству истца был объявлен перерыв до 26.07.2021г. В судебное заседание 26.07.2021г. представитель истца не явился, ходатайств не заявил, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 15.02.1984г. за Муниципальным предприятием «Баня №12» на праве постоянного бессрочного пользования был закреплён земельный участок за кадастровым номером 58:29:1007004:61 с местоположением относительно ориентира с адресом: <...>, что подтверждено выпиской из реестра недвижимости по состоянию на 15.06.2021г. (л.д.19 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец создан путём реорганизации до 01.07.2002, расположен по адресу: <...> (л.д.32 т.1). По свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006г. на основании плана приватизации муниципального предприятия «Баня №12» за ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» зарегистрировано на праве собственности нежилое здание площадью 6 758,4 кв.м по ул.Ульяновская, д.15 в г.Пензе (л.д.68-71 т.2).

Ответчик подтвердил расположение занимаемых истцом объектов недвижимости на земельном участке 58:29:1007004:61 (л.д.88 т.2), право бессрочного пользования земельным участком истцом не переоформлено, до разграничения собственности на земельный участок он закреплён за муниципальным образование город Пенза.

В соответствии с распоряжением Главы города Пензы от 20.12.2000г. №510р в связи с пуском в эксплуатацию газовой котельной обществом «Коммерческо-оздоровительный комплекс» истцу было поручено для ограничения движения транспорта от пр. Победы и ул. Ульяновской до комплекса обеспечить финансирование работ по установке и приобретению дорожных знаков согласно схеме установки, согласованной с ГИБДД УВД Пензенской области (л.д.17-19 т.1).

Истец в развитие указанного распоряжения помимо установки дорожных знаков, ограничивающих движение автотранспорта, по собственной инициативе произвёл установку шлагбаума металлического длиной 4м, окрашенного с местом расположения: <...>. В подтверждение установки шлагбаума истец представил в материалы дела договор-заказ на изготовление и установку шлагбаума от 09.06.2016г., заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3, цена работ определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Шлагбаум был установлен подрядчиком и принят истцом 27.06.2016г. (акт см. л.д.15 т.1). К акту приложена схема установки шлагбаума (л.д.16 т.1), которая не позволяет установить место расположения шлагбаума относительно адреса: ул.Ульяновская, 15. В доказательство оплаты за выполненные работы истец представил расходные кассовые ордера №38 от 09.06.2016г., №42 от 27.07.2016г. на сумму 30 000 руб. (л.д.60,61 т.1).

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в размере стоимости шлагбаума, находившегося по адресу: <...>, демонтированного 04.03.2020г. работниками администрации города Пензы без законных оснований. Шлагбаум после демонтажа истцу возвращён не был.

По указанному факту истец 06.05.2020г. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Пензе. Проведённая проверка подтвердила факт демонтажа шлагбаума возле дома 13 по ул. Ульяновская в г.Пензе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что демонтаж шлагбаума произведён сотрудниками администрации в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением администрации г.Пензы от 21.09.2016г. №1601 (л.д.20 т.1).

Действительно, 21.09.2016г. Постановлением администрации города Пензы №1601 был утверждён Порядок самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (опубликован в издании "Муниципальные ведомости. Пенза", N 53, 30.09.2016).

Пунктами 5 и 7 указанного Порядка обязанность по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов возложена на Комиссию по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных объектов, которая самостоятельно устанавливает указанные временные объекты и производит демонтаж объектов с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком.

Ответчик подтвердил, что 04.03.2020г. при соблюдении порядка, установленного указанным постановлением, им был демонтирован шлагбаум, располагавшийся на муниципальных землях города Пензы, в районе дома №13б ул.Ульяновская. До проведения демонтажа Комиссия выезжала на место расположения спорного шлагбаума, по результатам выезда было установлено, что объект установлен на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. Данный факт был установлен посредством проведения топографо-геодезической съёмки и нанесением её результатов на электронную карту города (л.д.70 т.1).

09.01.2020г. шлагбаум по ул. Ульяновская, 13б был включён в Реестр самовольно установленных временных объектов на территории города Пензы, информация об этом была опубликована на официальном сайте администрации города Пензы и спецвыпуске Муниципальной газеты «Пенза» №1 от 14.01.2020 (л.д.75-77).

10.01.2020г. уведомление о демонтаже было размещено непосредственно на шлагбауме (л.д.73, 74 т.1). Законному владельцу было предложено добровольно произвести демонтаж объекта в срок до 24.01.2020г. В указанный срок шлагбаум добровольно демонтирован не был, каких-либо заявлений от законного владельца не поступило. Ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением о розыске владельца шлагбаума, которого установить не представилось возможным (л.д.82 т.1).

12.02.2020г. Заместитель главы администрации города Пензы издал приказ №20/7п о демонтаже самовольно установленного несанкционированного объекта (шлагбаума) на ул. Ульяновская, 13Б (л.д.81 т.1). По поручению истца МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» заключило муниципальный контракт №20/043-С от 03.03.2020г. на демонтаж спорного объекта с ИП ФИО4, который произвёл демонтаж шлагбаума и сдал его на хранение (л.д.83-89). Действия подрядчика по демонтажу были подкреплены фотоматериалами (л.д.90,91).

В связи с тем, что собственник демонтированного шлагбаума не обратился в Комиссию за демонтированным шлагбаумом, Комиссия приняла решение об утилизации шлагбаума по истечении установленного для хранения времени, что нашло отражение в протоколе от 26.05.2020 №34 (л.д.92). Указанные действия осуществлены Комиссией в соответствии с п.п.17,18,25 Порядка.

Из представленных ответчиком топографо-геодезических и фото-материалов следует, что демонтированный шлагбаум, судя по остатку металлической трубы в координатах Х-386249,39, У-2226357,40, определённых геосъёмкой, располагался на земельным участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления (58:29:1007004:16).Ориентиром расположения шлагбаума являлась его привязка к углу дома 13Б по ул. Ульяновская (бар «CHICAGO») и металлическому ограждению, расположенному рядом (л.д.51-54, 88-98 т.2).

Истец не представил суду доказательства, опровергающего указанные обстоятельства. Указание истцом на остаток металлической трубы, расположенный возле проходной на территории истца, не подтверждает место расположения шлагбаума, демонтированного ответчиком, который указанное обстоятельство отрицает. Фиксация истцом объекта до демонтажа и привязка его к местности не была произведена, в связи с чем, само по себе наличие остатка металлической трубы на территории истца не подтверждает расположения в указанном месте спорного шлагбаума.

Истец также отрицал наличие нескольких шлагбаумов на территории ул.Ульяновская в районе домов 13 -15 на период демонтажа шлагбаума возле дома №13Б, подтвердил демонтаж одного шлагбаума в координатах Х-386249,39, У-2226357,40 (л.д.94 т.2).

Исковые требования о возмещении ущерба предъявлены истцом в соответствии со ст.ст.15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Истец не доказал, что ответчик действовал неправомерно, производя демонтаж шлагбаума, самовольно установленного на муниципальной земле по адресу ул.Ульяновская, 13б, и причинил истцу какие-либо убытки в результате указанного демонтажа. Доказательства демонтажа ответчиком шлагбаума по ул.Ульяновская,15, расположенного в точке, указанной истцом на земельном участке 58:29:1007004:6, истец суду не представил, как правового основания для монтажа шлагбаума в 2016 году по адресу: ул. Ульяновская, 15. Порядок демонтажа самовольно установленных временных объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы… (утверждён постановлением администрации г. Пензы от 21.09.2016г. №1601), как нормативный акт истцом оспорен не был.

Истец, настаивая на демонтаже шлагбаума, принадлежавшего ему на праве собственности, не предпринял мер к возвращению остатков шлагбаума, ответчик уничтожил остатки шлагбаума с ул. Ульяновская, 13Б в соответствии с установленным Порядком. Нарушение процедуры демонтажа, хранения и уничтожения невостребованных остатков спорного объекта со стороны ответчика суд не установил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.10,15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Енгалычева