Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А45-36630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36630/2019
г. Новосибирск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗЕРИАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН", муниципальный округ МО "БЕРЕЗОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ", Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 86 500 рублей неустойки и по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.11.2019, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.02.2019, диплом, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 86 500 рублей неустойки, неустойки с 11.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзывом иск не оспорил, сослался на отсутствие первичных документов и имеющихся расхождениях в заявке т транспортных накладных. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 002/19 от 29.04.2019 ООО «ИЗЕРИАЛ» (истец, Экспедитор) оказало услуги по организации перевозок грузов для ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН» (ответчик, Заказчик) по нижеуказанным заявкам на сумму 1 000 000 руб.

№
п/ п

Заявка Заказчика

Маршрут

Размер

провозной

платы

Выполнение перевозки

Перевозочные

документы

(транспортные

накладные)

Дата погрузки

Дата выгрузки

Водитель

транспортное

средство

1
1 от

07.05.2019

Санкт-Петербург-Кольцово (НСО)

250 000,00

10.05.2019

15.05.2019

ФИО4 / С464АТ 154

20/100519 от 10.05.2019

2
2 от

21.05.2019

Санкт-Петербург -Кольцово (НСО)

250 000,00

23.05.2019

30.05.2019

ФИО5 / Е307РК190

16/230519 от 23.05.2019

3
3 от

21.05.2019

Санкт-Петербург -Кольцово (НСО)

250 000,00

29.05.2019

05.06.2019

ФИО6 / Е735УХ 196

5/290519 от 29.05.2019

4
5 от

10.07.2019

Санкт-Петербург -Кольцово (НСО)

250 000,00

12.07.2019

18.07.2019

ФИО7 / С3160Х 154

16/120719 от 12.07.2019

1 000 000,00

В соответствии с заявками Заказчика грузы были своевременно и в сохранности доставлены Экспедитором в пункты назначения, переданы грузополучателю (Заказчику). Претензий по качеству оказанных услуг Экспедитору не предъявлялось.

Пунктом 3.3. договора стороны установили срок для оплаты оказанных Экспедитором услуг 14 (четырнадцать) банковских дней с момента получения Заказчиком счета Экспедитора.

Счета Экспедитора после оказания услуг были переданы Заказчику, и сроки для их оплаты истекли в период с 10.06.2019 по 19.08.2019 в зависимости от даты передачи (подтверждается датой подписания Заказчиком актов оказанных услуг).

Поскольку в установленный срок Заказчик не оплатил оказанные услуги, Экспедитор обратился к Заказчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (Исх. 17 от 19.08.2019).

Гарантийным письмом от 20.08.2019 Заказчик признал наличие просроченной задолженности в размере 1 000 000 рублей. Несмотря на данное в гарантийном письме обещание никаких оплат в счет погашения обозначенного долга от Заказчика не поступило.

По состоянию на 10.10.2019 просроченная задолженность Заказчика (ответчика) составляет 1 000 000 руб.

К денежному обязательству ответчика применима ответственность клиента перед экспедитором за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в виде неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов (суммы долга) за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.10.2019 неустойка (пени), предусмотренная Законом N 87-ФЗ, подлежащая начислению на сумму долга ответчика, составляет 86 500 рублей.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально подтвердил: представил акты, подписанные в двухстороннем порядке на общую сумму 1 000 000 рублей. Согласно актов, подписанных ответчиком, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме актов, истцом представлены транспортные накладные, а также счета на оплату. На претензию истца ответчик представил гарантийное письмо, согласно которого обязался оплатить просроченную задолженность в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х месяцев.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность клиента перед экспедитором за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов (суммы долга) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН", муниципальный округ МО "БЕРЕЗОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ", Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗЕРИАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1 000 000 рублей задолженности, 86 500 рублей неустойки, неустойки с 11.10.2019 и по день фактической оплаты исходя из 0.1% за каждый день просрочки от суммы долга и 23 865 рублей госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева