Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-13932/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13932/2024
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи П.Л. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй-Выборг" (199106, Россия, <...>, литера А, помещ. 22Н, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2024;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй-Выборг" (далее – ответчик, общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании денежных средств в размере 2 574 478 рублей 34 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между фондом и обществом заключен Договор от 07.06.2020 № 2021-8 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном

перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 17 796 634,21 руб.. Работы сданы Заказчику 26.01.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.02.2021 № 2 стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 18 395 508,11 руб. Работы сданы Заказчику 11.02.2021.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 3 (далее – дополнительное соглашение) в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, цена договора изменилась и составила:

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 19 088 475,76 руб.

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 19 678 144,90 руб.

Указанные работы оплачены полностью.

Фонд утверждает, что возможность изменения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи заказчику результата работ по договору Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667 (ред. от 05.05.2022) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 1667) не предусмотрена.

Таким образом, дополнительное соглашение в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что, в силу статьи 168 ГК РФ, как считает фонд, влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части.

Фонд направил обществу претензию от 24.11.2023 № И-14841/2023, посчитав, что дополнительное соглашение представляет собой недействительную сделку, потребовал вернуть денежные средства в размере 2 574 478 рублей 34 копеек, выплаченных в рамках исполнения дополнительного соглашения.

Письмом № 141 от 27.12.2023 общество отказалось добровольно удовлетворить требования претензии.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 166 ГК РФ делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые.

Состав недействительности сделок ввиду нарушения закона или иного правового акта содержится в статье 168 ГК РФ.

Указанная статья кодекса касается, прежде всего, тех случаев, когда совершаемая сделка противоречит конкретным императивным нормам.

Фонд подчеркивает, что дополнительное соглашение ничтожно, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительное соглашение № 3 заключено Сторонами на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1667 (в редакции, действовавшей на момент заключения Дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2022, то есть с учетом изменения от 22 декабря 2021 года) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», которое предусматривало следующее: «со дня вступления в силу указанного Постановления и до 1 января 2023 г. установлен порядок внесения изменений в части увеличения цены договора, в том числе заключенного до дня вступления в силу указанного Постановления, не более чем на 25 процентов в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования по соглашению сторон в ходе его исполнения при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и непревышения в результате указанного увеличения цены договора объема средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на

финансирование региональной программы капитального ремонта, определяемого нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 185 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашение об увеличении цены договора заключается после представления подрядной организацией заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающего обоснованность увеличения цены договора».

Работы по Договору оплачены Заказчиком полностью (сумма, которая взыскивается по настоящему делу в размере 2 574 478,34 руб., была перечислена Истцом Ответчику 08.04.2022 года).

Таким образом изменение стоимости работ предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 1667. Истец основывает свои доводы на том обстоятельстве, что соглашение заключено после выполнения работ.

Суд учитывает, что для заключения дополнительного соглашения об изменения стоимости выполняемых работ необходимо соответствующее заключение. Положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта от 30.12.2022 г., выполненное ООО «РусРегион» от 30.12.2022 г. завершено после выполнения работ по договору, работы по которому были сданы 26.01.2021 г.

При этом суд учитывает, что изменение стоимости работ произошло в период их исполнения, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1667. Кроме того, субъекты хозяйственной деятельности, представившие заключение после выполнения работ и субъекты хозяйственной деятельности, представившие такое заключение в ходе выполнения работ, в соответствии с позицией истца, поставлены в неравное положение при одинаковых обстоятельствах, что противоречит принципу равенства сторон в гражданско-правовых отношениях.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности следует исчислять с календарного дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения; исковое заявление подано в арбитражный суд через Интернет-форму 15.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья П.Л. Михайлов