Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А42-4188/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4188/2022


«28» июня 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.06.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации <...>, каб.202, 203, г.Мончегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» (ул.Ольховская, д.9, пом.11, г.Видное, Московская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (а/я 25, <...>), о взыскании 2 017 730 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» (далее – ответчик) о взыскании 2 017 730 руб. 14 коп., из которых: 1 357 479 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2022 по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 013-Д от 15.04.2014, 660 251 руб. 13 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.12.2016 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Рассмотрение дела было назначено на 22.06.2022.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 013-Д (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для использования под производственно-складскую базу, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 51:10:0040201:22, местоположение: <...> на земельном участке расположено здание № 11, общей площадью 12 686 кв.м. На участке имеется производственная база (раздел 1. Договора).

Договор аренды заключен на срок с 15.04.2014 по 09.04.2062 (раздел 2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, арендная плата за землю вносится Арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 15.04.2014.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.10.2016 по 31.03.2022 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 357 479 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2022 № 401-018/2/22, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.10.2016 по 31.03.2022, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 357 479 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 660 251 руб. 13 коп., начисленных за общий период с 02.12.2016 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 5.2. Договора в сумме 660 251 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 2 017 730 руб. 14 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 089 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска основной долг в размере 1 357 479 руб. 01 коп., неустойку в размере 660 251 руб. 13 коп., всего: 2 017 730 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина