Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А05-8314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8314/2022
г. Архангельск
11 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 142701, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165311, <...>)

о взыскании 42 028 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ"

о взыскании 132 386 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенности от 22.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (далее - ответчик) о взыскании 42 028 руб. 75 коп., в том числе 41 800 руб. штрафа по договору подряда №28-П от 11.01.2021, начисленного за период с 31.01.2021 по 19.03.2021, 228 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 31.01.2021 по 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.09.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" 132 386 руб. штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 28-П от 11.01.2021, начисленного за период с 03.02.2021 по 18.03.2021 и с 20.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на встречный иск.

Представители ответчика с первоначальным иском не согласны, поддерживают встречные исковые требования.

Определением от 20.09.2020 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 №28-П на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, используя материалы заказчика, в соответствии с проектной документацией и условиями муниципального контракта, работы по прокладке хоз.-фекальной канализации и прокладке теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 270 000 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания до 31.01.2021. Данная дата рассматривается сторонами как срок выполнения работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 270 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 19.03.2021 № 1.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком или заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, он уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от цены договора за каждый месяц просрочки.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ по договору, заказчик направил в его адрес претензию с требованием об уплате штрафа в размере 41 800 руб. за период с 31.01.2021 по 19.03.2021 .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу №А41-22410/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. суммы основного долга и 100 000 руб. неустойки начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 20.03.2021 по 19.12.2021.

Поскольку работы по договору до настоящего времени не оплачены заказчиком, ответчик произвел начисление истцу штрафных санкций в сумме 91 451 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение двух дней с момента их окончания.

Полагая, что данная обязанность истцом не исполнена, ответчик произвел начисление штрафа за период 03.02.2021 по 18.03.2021 в сумме 40 935 руб.

Указанные требования изложены в направленной ответчиком в адрес истца претензии от 23.06.2022 №25.

Отказ в добровольном удовлетворении взаимных требований послужил основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает, что выполнил работы в предусмотренный договором срок, в подтверждение чего предоставил акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 30.01.2021, справку ООО "Капитель", согласно которому работы по выносу канализации выполнялись в январе 2021 года, письмо администрации сельского поселения "Алексеевское", в соответствии с которым ордер на проведение земляных работ был закрыт 30.01.2022.

Вместе с тем, согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ и их стоимости является акт, подписанный обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт №1 датирован 19.03.2021 и не содержит указания на более ранние завершение и сдачу работ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указание даты 19.03.2021 произошло по ошибке бухгалтерии.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать работ заказчику.

По общему правилу процедуре сдачи работ по договору подряда предшествует извещение заказчика об окончании работ и направлении документов для их приемке.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения заказчика об окончании работ и направлении в его адрес соответствующего акта ранее указанной даты.

Продемонстрированная суду в судебном заседании переписка в мессенджере WhatsApp надлежащим уведомлением об окончании работ и извещением о необходимости их приёмки не является.

В материалах дела также отсутствую доказательства уклонения истца от приёмки работ по договору.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41 800 руб. штрафных санкций.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 228 руб. 75 коп. процентов, начисленных на сумму пеней за период с 31.01.2021 по 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 статьи 395 ГК РФ указано, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное ограничение в равной степени применяется и к случаям начисления процентов на сумму неустойки.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов на суммы штрафных санкций, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требование истца о взыскании 228 руб. 75 коп. процентов.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу №А41-22410/2022 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка начисленная в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 20.03.2021 по 19.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность по договору на данный момент истцом не погашена. Истец доказательств оплаты взысканного названным решением суда долга также не представил.

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой по договору в сумме 91 451 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки (штрафа) в указанной части проверен судом и признан обоснованным.

Истец контррасчет штрафа не представил, ходатайство о снижении его размера не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с истца в пользу ответчика 91 451 руб. неустойки (штрафа).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 40 935 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ.

Как указано судом выше ответчик не представил доказательств надлежащего извещения заказчика об окончании работ и направлении в его адрес соответствующего акта ранее указанной даты (19.03.2021). В материалах дела также отсутствую доказательства уклонения истца от приёмки работ по договору.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для взыскания с истца штрафа за нарушение сроков приемки результата работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком или заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, он уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от цены договора за каждый месяц просрочки.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что пункт 6.1 договора не содержит указания на то, что начисление штрафа производится за каждое нарушение обязательств по договору, что позволяет сделать вывод о том, что согласовывая данное условие договора стороны имели ввиду общее понятие обязательств, приведенное в разделе 1 договора. То есть подрядчик несет обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Законный представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании также ответил, что при заключении договора стороны исходили из того, что ответственность наступает для подрядчика - за нарушение сроков выполненных работ, для заказчика - за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от доказанности факт уклонения истца от приемки работ, штраф может быть начислен ему лишь в случае, если указанные действия привели к нарушению сроков оплаты работ и именно за нарушение сроков оплаты. То есть, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ в любом случае не могло быть удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по каждому из исков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 41 800 руб. неустойки, а также 1989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" 91 451 руб. неустойки, а также 3435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно путем зачета встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" 49 651 руб. неустойки, а также 1446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин