Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А35-1063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1063/2020
30 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Индастриз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

о взыскании 923400руб. 96коп. задолженности за поставленный товар, а также 21468руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сифуд Индастриз» (далее ООО «Сифуд Индастриз»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.10.2017г., место расположения: 249091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЛК»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.12.2008г., место расположения: 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) о взыскании задолженности в сумме 923400руб. 96коп. за поставленный товар, а также 21468руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседание не явился.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь в частности, на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, не представлены доказательства осуществления поставки ТМЦ, не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела суд установил: 17.05.2019г. между ООО «Сифуд Индастриз» (Поставщик) и ООО «ПЛК» (Покупатель) был заключен договор поставки №СИ/010-19 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего Договора по заказам последнего товара, наименование, ассортимент, количество и цена которых указана в Прайс-листе, используемого в качестве основы для заказов Покупателя, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 923400руб. 96коп., о чем свидетельствуют представленные в дело универсальные передаточные документы: № 6590 от 03.10.2019г. на общую сумму 383744руб. 80коп.; № 6808 от 15.10.2019г. на общую сумму 315100руб. 00коп.; № 6912 от 17.10.2019г. на общую сумму 224556руб. 16коп.

Поставленный товар был принят уполномоченными представителями Покупателя без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в вышеуказанных документах и заверены печатью и подписями уполномоченных представителей, а также представленными доверенностями ООО «Первая логистическая компания» на получение указанного товара.

Согласно п. 2.6 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением денежных средств в кассу Поставщика. Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или даты внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Ответчик свои обязательства не исполнил, за полученный в октябре 2019г. партии товара покупателем оплата не была произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 923400руб. 96коп.

02.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №145 с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства, которая была оставлена без ответа.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «Пивоварня №1» ООО «ПЛК» подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку к каждому универсальному передаточному документу, подписанному представителем ответчика, приложена также доверенности ООО «ПЛК», выданная на имя указанного представителя и оформленная надлежащим образом. Ссылка ответчика на непредставление6 ему копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, также не основательна, поскольку предполагается, что указанные документы (договор, УПД, доверенности и т.п.) имеются у ответчика, поскольку они подписаны сторонами и ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителю ответчика была представлена возможность ознакомления с материалами дела и снятия копий с документов. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов было отклонено судом, в том числе и по указанным основаниям, а кроме того, представитель ответчика в заседание не являлся, ходатайств о фальсификации не заявлялось, документы представлены в надлежащих копиях, что не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

Оценив представленные документы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Индастриз» 923400 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 21468 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой