Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-14877/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-14877/2023
17 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) в размере 10 000 руб., расходов по оплате спорного товара в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) в размере 10 000 руб., расходов по оплате спорного товара в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему принадлежат исключительные права на указанный товарный знак и произведения изобразительного искусства, однако ответчик без его разрешения реализовал товар с использованием данных объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о том, что исковое заявление не получал, о каких требованиях идет речь ему не известно.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение о принятии искового заявления от 22.02.2023 года с кодом доступа в материалы дела, направлено ответчику посредством Почты России на юридический адрес. Согласно почтовому идентификатору письмо получено адресатом 03.03.2023 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 727417 с приоритетом от 17.01.2019, зарегистрированного 11.09.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)

Кроме того, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: Нала (NALA) Леа (LEA), Лала (LALA), Леди (LADY), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объемекомпании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за No 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя произведений IMC. TOYS, S.A.

Истцу стало известно о том, что в торговой точке, по адресу: <...>, в котором предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка» на котором размещены названные выше объекты интеллектуальной собственности истца.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак, гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведений.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 07.12.2022, в котором имеется указание на наименование ответчика как продавца, а также на ИНН ответчика.

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей: Нала (NALA) Леа (LEA), Лала (LALA), Леди (LADY), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY) исключительные права на которое переданы истцу, с реализованным ответчиком товаром, суд пришел к выводу о том, что он содержит воспроизведение / переработку произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: Нала (NALA) Леа (LEA), Лала (LALA), Леди (LADY), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение.

Кроме того, суд, проведя сравнительный анализ товарного знака и реализованной ответчиком игрушки и изображения, размещенного на ее упаковке, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве товарного знака с указанным изображением до степени смешения, поскольку оно воспроизводит форму, цветовое решение, смысловое значение этого товарного знака, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ («игры, игрушки»), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорный товар ответчика, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: Нала (NALA) Леа (LEA), Лала (LALA), Леди (LADY), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Расходы по приобретению товара в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 187 руб. 24 коп. также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» компенсацию в размере 70 000 руб., расходы по оплате спорного товара в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко