Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-2495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2495/2022


г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-88), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 800 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 11.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2019 в 14 час. 22 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие наезда на железобетонную опору контактной сети троллейбуса водителем ФИО3, управлявшим автомобилем "Freightliner", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом "Pacton", государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП имуществу - железобетонной опоре контактной сети троллейбуса МП «Нижегородэлектротранс» причинен ущерб.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Freightliner", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом "Pacton", государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СК Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0073908891.

В результате оперативно проведенных МП «Нижегородэлектротранс» аварийных работ устранены последствия произошедшего ДТП.

В целях определения рыночной стоимости затрат на ликвидацию повреждений и восстановительные работы опоры контактной сети истец обратился в ООО "Гороценка".

Согласно отчету ООО "Гороценка" № 5641 итоговая величина рыночной стоимости затрат на ликвидацию повреждения и восстановительные работы на монтаж и демонтаж опоры контактной сети по состоянию на дату проведения оценки составляет 403 751 руб.

В этой связи истец 07.05.2019 направил в адрес ООО "СК Сервисрезерв" заявление о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец 14.06.2019 направил в адрес ООО "СК Сервисрезерв" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК Сервисрезерв"

С учетом изложенного истец 24.03.2020 направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

АО ГСК "Югория" являясь представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 в письме от 13.04.2020 попросило представить транспортное средство на осмотр, указав, что до представления поврежденного имущества страховщику отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В дальнейшем истец 30.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2020 с требованием произвести компенсационную выплату.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От администрации города Нижнего Новгорода 15.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно действующим на территории города Нижнего Новгорода «Правилам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» утвержденными решением Государственной Думы г. Н. Новгорода от 26.12.2018 № 272, ремонтно - восстановительные работы на инженерных сетях и коммуникациях, иных объектах при их повреждении для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, обеспечению производственного или транспортного процесса требуют безотлагательного производства работ. Поврежденные элементы освещения (светильники, кронштейны, опоры, провода, кабели, источники питания), влияющих на работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно. Истец, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, в кротчайший срок выполнил аварийные работы.

От РСА 25.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что в адрес истца 13.04.2020 направлено уведомление о представлении дополнительных документов, а также уведомление о необходимости представления имущества на осмотр. При этом поврежденное имущество не представлено на осмотр. Впоследствии 22.04.2020 направлено повторное уведомление о необходимости представления имущества на осмотр.

Также ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить взыскиваемый истцом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 31.03.2022 в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП от 26.02.2019.

В материалы дела 12.04.2022 от МП «Нижегородэлектротранс» поступили возражение на отзыв, в которых истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд определением от 28.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2022.

Определением от 06.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2022.

От МП «Нижегородэлектротранс» 23.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство о замене истца по делу № А43-11443/2022 в порядке процессуального правопреемства с заявителя на ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Арбитражный суд определением от 11.07.2022 отложил судебное заседание на 27.07.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2022 судебное заседание отложено до 09.08.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.08.2022.

Определением от 16.08.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 26.10.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 30.11.2022.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 196 154 руб. компенсационной выплаты, 200 000 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 30.11.2022, а также 3000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерывы в судебном заседании до 13.12.2022.

Рассмотрев ходатайство о замене истца по делу № А43-2495/2022 в порядке процессуального правопреемства с заявителя на ГП НО «Нижегородэлектротранс». арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В отношении МП «Нижегородэлектротрансв в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 10.06.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, полное фирменное наименование унитарного предприятия – ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.

Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что 10.06.2022 зарегистрировано внесение изменений в устав МП «Нижегородэлектротранс». а именно: в связи с передачей имущества предприятия в государственную собственность Нижегородской области данное предприятие становится ГП НО «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, с указанной даты ГП НО «Нижегородэлектротранс» является правопреемником МП «Нижегородэлектротранс».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца (взыскателя) с МП «Нижегородэлектротранс» на его правопреемника – ГП НО «Нижегородэлектротранс» – в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в 14 час. 22 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие наезда на железобетонную опору контактной сети водителем ФИО3, управлявшим автомобилем "Freightliner", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом "Pacton", государственный регистрационный номер <***>.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019, объяснением водителя, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, установочными данными водителей и транспортных средств, а также фотоматериалами.

В результате указанного ДТП имуществу МП «Нижегородэлектротранс» причинен ущерб.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Freightliner", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом "Pacton", государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СК Сервисрезерв" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0073908891.

В результате оперативно проведенных МП «Нижегородэлектротранс» аварийных работ устранены последствия произошедшего ДТП.

В целях определения рыночной стоимости затрат на ликвидацию повреждений и восстановительные работы опоры контактной сети истец обратился в ООО "Гороценка".

Согласно отчету ООО "Гороценка" № 5641 итоговая величина рыночной стоимости затрат на ликвидацию повреждения и восстановительные работы на монтаж и демонтаж опоры контактной сети по состоянию на дату проведения оценки составляет 403 751 руб.

В этой связи истец 07.05.2019 направил в адрес ООО "СК Сервисрезерв" заявление о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец 14.06.2019 направил в адрес ООО "СК Сервисрезерв" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Сервисрезерв"

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК Сервисрезерв".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В этой связи истец 24.03.2020 направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

АО ГСК "Югория" являясь представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019, в письме от 13.04.2020 попросило представить транспортное средство на осмотр, указав, что до представления поврежденного имущества страховщику отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление от 22.04.2020 о представлении дополнительных документов.

В дальнейшем истец 30.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2020 с требованием произвести компенсационную выплату.

Ответчик повторно направил в адрес истца уведомление от 13.10.20211 о представлении дополнительных документов.

В целях получения компенсационной выплаты истец 08.11.2021 представил ответчику дополнительно запрошенные документы.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта железобетонной опоры и контактной системы представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО4 и ФИО5

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры и контактной сети с учетом и без учета износа, поврежденных 26.02.2019 по адресу: <...> в результате наезда на нее автомобиля «Фредлайнер», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом «Пактон», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» № 07/09/22 от 20.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры и контактной сети с учетом износа и без учета износа, поврежденных 26.02.2019 по адресу: <...> в результате наезда на нее автомобиля «Фредлайнер», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом «Пактон», государственный регистрационный номер <***> составляет 196 154 руб. с учетом износа и 236 233 руб. без учета износа.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» № 07/09/22 от 20.10.2021 не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» № 07/09/22 от 20.10.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 196 154 руб., требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 196 154 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 30.11.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, компенсационную выплату не перечислил.

Расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Однако, с учетом добровольного снижения неустойки за указанный период до суммы 200 000 руб., расчет истца принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом сумма неустойки снижена в самостоятельном порядке, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойка относительно заявленной сумме неустойки за период за период 29.11.2021 по 30.11.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: отчет ООО "Гороценка" № 5641, акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.04.2019 и платежное поручение № 1849 от 17.04.2019.

Представленные истцом заключения составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба.

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ «Вектор».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8077 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести замену истца по делу № А43-2495/2022, с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, на государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 154 руб. задолженности, из которых: 196 154 руб. - компенсационная выплата, 200 000 руб. - неустойка за период с 29.11.2021 по 30.11.2022, а также 3000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 10 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 453 от 01.02.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.10.2022 № 760.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан