Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А03-2077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-2077/2017
г. Барнаул
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шэнли», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 785 487 руб. 50 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьего лица ( ООО «СВВ») – ФИО2 (паспорт, директор),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь – Миркоф» (далее – ООО «Торговый дом «Сибирь – Миркоф») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 785 487 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 14 апреля 2016г. ООО «Шэнли» были выполнены работы по монтажу и наладке станка ЗС10-ЭШ-2. В нарушение обязательств по договору подряда оплата выполненных работ не была произведена. 18 ноября 2016г. ООО «Шэнли» уступило право требования оплаты выполненных работ ООО «СВВ», которое переуступило право требования спорных сумм ООО Торговый дом «Сибирь – Миркоф».

30 января 2018г. в связи с расторжением договоров уступок судом произведена замена ООО «Торговый дом «Сибирь – Миркоф» на его правопреемника – ООО «Шэнли».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что во исполнение договора подряда им были выполнены работы по устранению замечаний в работе станка, произведена замена шпинделей, осуществлена наладка станка, однако от оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

ООО «Базис» исковые требования не признало, указав на то, что в соответствии с условиями договора подрядчик должен был выполнить работы, результатом которых должна была являться возможность выполнения на станке 100 тестовых деталей наибольшего и наименьшего значения, что подрядчиком сделано не было. Станок, являющийся научной разработкой, как находился, так и находится в состоянии, не позволяющем выполнять на нем точную обработку деталей.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 апреля 2016г. между ООО «Шэнли» (исполнитель) и ООО «Базис» (заказчик) заключен договор подряда № 02-16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и наладке станка ЗС10-ЭШ-2 в соответствии с графиком выполнения работ и согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 785 487 руб. 50 коп., в том числе НДС -18%. Цена включает в себя стоимость монтажных, наладочных и сдаточно – приемочных работ.

В силу пункта 3.3 договора заказчик осуществляет оплату согласно пункту 3.1 настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, указанным в техническом задании.

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на изготовление станка ЗС10-ЭЩ-2, в котором согласовали технические требования к станку и указали, что приемка станка в эксплуатацию осуществляется на основании испытаний станка. Испытания проводятся согласно ГОСТам 7599-89, 8 -82, 27843-88, 12.2009-99. Испытания функций станка проводятся путем выполнения обработки по 100 тестовых деталей наибольшего и наименьшего размеров обрабатываемого отверстия в присутствии уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, а также опробывания всех режимов ручной наладки в течение 8 часов. После проведения успешных испытаний представители заказчика и исполнителя составляют и подписывают два экземпляра акта ввода станка в эксплуатацию.

03 октября 2016г. ООО «Шэнли» направило ООО «Базис» акт №16 от 26 августа 2016г. о приемке работ по монтажу и наладке станка ЗС16-ЭШ-2 на сумму 785 487 руб. 50 коп. (л.д. 21 т.1).

11 октября 2016г. стороны произвели осмотр внешних комплектующих и зафиксировали их наличие, о чем составили акт (л.д. 22 т.1).

11 октября 2016г. ООО «Базис» вручило ООО «Шэнли» мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором указало, что монтаж станка ООО «Шэнли» не произведен, в нарушение технического задания подрядчиком не выполнено 100 тестовых деталей, в связи с чем основания для подписания акта выполненных работ у заказчика отсутствуют (л.д. 44 т.1).

11 октября 2016г. ООО «Шэнли» направило претензию, в которой указало на то, что обязательства по договору исполнены, однако оплата не произведена (л.д. 23 т.1).т

В ответ на указанную претензию ООО «Базис» сообщило, что представители ООО «Шэнли» на объекте отсутствовали, какие – либо работы не выполнялись, результат, предусмотренный техническим заданием не достигнут, в связи с чем обязанность по оплате не наступила.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В судебном заседании стороны пояснили, что спорный станок является научной разработкой, созданной в рамках договора, заключенного между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Сибматек» (поставщик), что подтверждается актом о приемке в промышленную эксплуатацию шлифовального станка модели ЭС10-ЭШ-2 от 29 июня 2015г., замечаниями к акту приемочной комиссии (л.д. 46 – 51 т.2), а также актом об устранении замечаний (л.д. 52 т.2).

Несмотря на составление акта об устранении замечаний спорный станок не работал с требуемой точностью.

В связи с этим был заключен спорный договор подряда № 02-16 от 14 апреля 2016г., в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по монтажу и наладке, результатом которых должна была явиться возможность обработки на станке тестовых деталей с требуемой точностью. На момент заключения договора подряда станок был полностью смонтирован, но на нем невозможно было осуществить обработку деталей, так как отсутствовала точность. В связи с этим подрядчик должен был выполнить любые работы по монтажу, результатом которых было бы получению точности при обработке деталей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В подтверждение факта выполнения работ во исполнение договора подряда от 14 апреля 2016г. ООО «Шэнли» представило протокол по устранению замечаний по приложению № 4 к акту приемочной комиссии от 25 июня 2015г., составленный 18 августа 2016г.

ООО «Базис» пояснило, что указанный протокол был подписан в подтверждение устранения замечаний по договору, заключенному с ООО «Сибматек», так как по обоим договорам со стороны подрядчика выступал ФИО2

Указанные возражения заказчика подтверждаются как самим названием протокола, в котором содержится ссылка на устранение замечаний по акту приемочной комиссии от 25 июня 2015г., так и актом об устранении замечаний ООО «Сибматек» (л.д. 52 т.2), в котором зафиксировано устранение замечаний, перечисленных позже в протоколе от 18 августа 2016г. (л.д.61 т.1).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Шэнли» представило письмо с вызовом специалиста для модернизации станка и актом установки шпинделей (л.д. 62 – 63 т.1).

Представители ООО «Базис» пояснили, что указанные работы не были предусмотрены договором подряда от 14 апреля 2016г., а являлись дополнительными к нему, что следует из содержания письма от 04 июля 2016г., в котором ООО «Базис» предлагает выполнить дополнительные работы к техническому заданию по договору подряда № 02-16.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза также подтвердила возможность проведения работ по договору подряда от 14 апреля 2016г. без выполнения работ по замене шпинделей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по замене шпинделей являются дополнительными работами, не предусмотренными договором подряда от 14 апреля 2016г. и не входящими в цену иска (785 487 руб. 50 коп.), в связи с чем ООО «Шэнли» не лишено возможности требовать оплаты указанных работ путем подачи отдельного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Шэнли» не смог назвать иные работы, выполненные им во исполнение договора подряда от 14 апреля 2016г.

Для определения объема выполненных работ по договору подряда от 14 апреля 2016г. судом была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам к.т.н. ФИО5, ФИО6, к.т.н.ФИО7

Согласно общим выводам экспертов, работы по договору подряда от 14 апреля 2016г. с учетом технического задания к договору выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует надлежащая наладка станка, что препятствует получению 100 тестовых деталей заданного заводом – производителем качества. Объем выполненных работ следует оценивать в следующем порядке: установка, сборка, подключение. Отсутствие наладки влечет в себе незавершенность работ по запуску станка в эксплуатацию. Для реализации условий договора и запуска станка в производственный цикл требуется технологическая наладка станка и подбор режимов обработки деталей. В связи с отсутствием в материалах дела детализации затратной части объема выполненных работ и наличием сведений об общей цене договора не представляется возможным ответить на вопрос какова стоимость выполненных работ по договору. Без надлежащей наладки, отсутствует возможность оценки объема и стоимости выполненных работ по договору в целом, так как процесс наладки способен проявить скрытые недостатки, допущенные на этапе проектирования станка по заданному техническому заданию.

Кроме того, эксперты указали, что обработать на станке ЗС10-ЭШ-2 сто тестовых деталей наибольшего и наименьшего значений заданной точности обрабатываемых отверстий не представляется возможным по следующим основаниям: отсутствие на предприятии заказчика двух размеров инструментов (со слов заказчика); отсутствие наладки станка для соблюдения им технологической точности, позволяющей обработать пять деталей подряд с размерами обрабатываемых поверхностей соответствующих чертежу (измерением установлено превышение допусков контролируемых параметров детали в десятки раз).

Также эксперты в заключении указали, что отличия проекта электрической части специального станка ЗС10-ЭШ-2, выполненных ООО «Сибматек», от проекта, выполненного ООО «Шэнли», отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что данный станок является научной разработкой, не имеющей аналогов. На момент проведения экспертизы один из шпинделей находился в неподключенном состоянии, в связи с чем тестовые детали изготавливались на втором шпинделе. При этом брались детали большего размера, но и при их обработке заданной точности достичь не удалось. При обработке тестовых деталей меньшего размера несоблюдение точности было бы еще более критичным. Замена шпинделей одной марки на шпиндели другой марки не была необходима для выполнения работ по договору подряда, а являлась инициативой заказчика, направленной на усовершенствование станка. При этом основной причиной невозможности выполнения тестовых деталей является отсутствие наладки станка.

С учетом допроса эксперта, оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит, так как оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

К доводам истца о том, что ответчик уклонился от проведения испытаний станка путем недопуска истца к станку, суд относится критически, поскольку 11 октября 2016г. руководитель ООО «Шэнли» присутствовала при осмотре станка, однако какие – либо действия по проведению испытаний совершены не были (л.д. 22 т.1).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что при заключении договора стороны исходили из выполнения подрядчиком любых работ по монтажу, результатом которых должна была являться возможность обработки деталей с заданными параметрами, учитывая, что доказательства проведения наладки станка с изготовлением ста тестовых деталей подрядчиком в нарушение технического задания не представлены, в ходе проведения экспертизы эксперты также пришли к выводу о невозможности изготовления на спорном станке ста тестовых деталей с размерами обрабатываемых поверхностей соответствующих чертежу, суд приходит к выводу о том, что работа по договору подряда ООО «Шэнли» не выполнена, результат договора не достигнут, выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 710 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена комиссионная экспертиза.

За проведение экспертизы ООО «Базис» оплатило 18 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, относятся на последнего.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэнли», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Барнаул (ОГРН <***>) 18 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэнли», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова