Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А67-5589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5589/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 12.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5589/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, г. Новосибирск, просп. Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) и обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (634009, г. Томск, ул. Мельничная, д. 7А, ИНН 7017147692, ОГРН1067017154082) о взыскании 2 709 142 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 191, ИНН 5402113155, ОГРН 1025401011680).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибмост» - Сирин А.Н. по доверенности от 27.05.2019 № 110/Ю.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») и обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее – ООО «Индор-Мост») о взыскании убытков с ООО «Индор-Мост» - 1 руб. и с АО «Сибмост» - 2 709 141 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибмост» в пользу Департамента взысканы убытки в размере 2 709 141 руб. 63 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 449 999 руб. 83 коп., всего 3 159 141 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ненадлежащее выполнение АО «Сибмост» обязательств по муниципальному контракту вызвало предаварийное состояние моста, в связи с чем истец понес убытки, подлежащие возмещению. Установив, что недостатки, приведшие к аварийному состоянию автодорожного моста, носят строительный характер, отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ООО «Индор-Мост».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сибмост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически все работы соответствуют технической документации; считает, что местный размыв берега р. Ушайка в районе опоры № 4 и вымывание грунта из конуса произошли вследствие того, что проектной организацией были неверно определены и приняты к расчетам гидрологические характеристики р. Ушайка в районе строительства, а именно: не было принято во внимание наличие яра в районе оп. № 4; ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по мнению заявителя, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Индор-Мост» просит в удовлетворении кассационной жалобы АО «Сибмост» отказать. Указывает на то, что недостатки являются строительными дефектами; требований о проведении дополнительной экспертизы, либо постановке дополнительных вопросов АО «Сибмост» не заявляло; доказательств неверного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности заявителем не предоставлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2010 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента и ОАО «Сибмост» (в настоящее время АО «Сибмост») заключен муниципальный контракт № 173 на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте «Автодорожный мост через р. Ушайка, ул. Короленко, пос. Степановка» (далее – контракт № 173), в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту № 173) и сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту № 173). Стоимость работ, согласно контракту, составила 12 645 800 руб.

Работы, предусмотренные контрактом № 173, на сумму 12 645 800 руб. выполнены АО «Сибмост» и оплачены Департаментом на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2010, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 28.02.2011.

В процессе выполнения работ по контракту № 173 сторонами обнаружены неучтенные в дефектной ведомости работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, корректировка проектной документации. АО «Сибмост» выполнило работы, объем и стоимость которых не была предусмотрена муниципальным контрактом № 173 (дополнительные работы).

Между Департаментом, АО «Сибмост» (инвестор), ООО «Индор-Мост» (исполнитель) 19.04.2011 заключен трехсторонний договор № 42 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту «Строительство автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка (в рамках аварийно-восстановительных работ)» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Департаментом и инвестором, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, департамент и инвестор обязуются совместно принять, а инвестор обязуется оплатить результат работ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном настоящим договором.

Обязательство исполнителя по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, считается исполненным после получения рабочим проектом положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, устранения указанных в заключении государственной экспертизы замечаний и передачи проектной документации заказчику (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением № 3326 от 25.04.2011 ОАО «Сибмост» оплатило ООО «Индор-Мост» работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко», на основании договора.

Готовая рабочая документация на строительство автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка согласно акту № 1 от 19.05.2011 сдачи-приемки проектной продукции по договору передана от исполнителя (ООО «Индор-Мост») инвестору (АО «Сибмост») с приложением положительного заключения государственной экспертизы, инвестор не имеет претензий к качеству и комплектности переданной продукции.

Дополнительные работы, не учтенные контрактом № 173, выполнены на сумму 27 184 870 руб., передача результатов которых подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2013, № 2 от 13.11.2013, № 3 от 13.11.2013, № 4 от 19.11.2013, № 5 от 20.11.2013, № 6 от 20.11.2013.

Актом обследования от 12.05.2015, составленным по результатам комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Степановка, ул. Короленко, установлено, что из-под переходной плиты, соединяющей пролетные строения моста с телом насыпи, произошло вымывание значительного объема инертных материалов паводковыми водами. Возникла опасность обрушения переходной плиты, что создает угрозу жизни и здоровью людей, передвигающихся по мосту на автомобильном транспорте. В целях устранения выявленных нарушений движение по мосту предложено запретить, приступить к ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Для оценки технического состояния автодорожного моста через р. Ушайка, ул. Короленко пос. Степановка 25.08.2015 между Департаментом и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» заключен муниципальный контракт № 172 (далее – контракт № 172), в соответствии с пунктом 6.1 которого подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом представляет заказчику технический паспорт сооружения в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, акты приемки выполненных работ, счета, а также счета-фактуры.

Подрядчиком подготовлен соответствующий технический паспорт сооружения «Автодорожный мост через реку Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка в г. Томске». Составной частью технического паспорта сооружения является ведомость дефектов, в соответствии с которой установлено наличие следующих дефектов сооружения: трещины покрытия, расстройство грунтового массива тела насыпи, пустоты в грунтовом массиве в зоне опирания конструкции на насыпь, расстройство конструкции (щебеночно-песчаный клин), общая осадка насыпи, промоины местные на откосе, обрушение конструкции (дорожная одежда), расстройство конструкции ограждения.

Из пояснительной записки по результатам обследования следует, что мостовое полотно находится в неисправном состоянии из-за провала покрытия на служебных проходах над опорой № 4. Переходная плита подходной насыпи находится в предаварийном состоянии из-за образовавшейся полости под ней и обрушения части щебеночной подушки опирания. Удерживающие и регуляционные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии из-за просадки плит мощения и крена бетонных упоров по правому берегу. Общее техническое состояние сооружения на момент обследования оценивается как предаварийное. Предаварийное состояние моста возникло по причине некорректных проектных решений, не в полной мере учитывающих направленное смещение русла в сторону правого берега. Для восстановления транспортно-эксплуатационных параметров сооружения и устранения причин развития неисправности необходимо выполнить ремонтные работы.

Работы по оценке технического состояния сооружения выполнены и оплачены сторонами контракта № 172 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1, платежным поручением от 22.09.2015 № 257968.

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта № 171 от 25.08.2015 (далее – контракт № 171), заключенного между Департаментом и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», подрядчик обязуется провести работы по разработке рекомендаций по устранению аварийности автодорожного моста через р. Ушайка, ул. Короленко пос. Степановка, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Результатом работ, выполняемых в рамках данного контракта, выступает научно-технический отчет с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации мостового сооружения.

Работы по контракту № 171 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 257970 от 22.09.2015, актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015 № 1.

Научно-техническим отчетом по обследованию автодорожного моста через реку Ушайка по ул. Короленко в п. Степановка в г. Томске обоснованы неверные проектные решения, результатом которых явилось возникновение вышеописанных дефектов, предаварийного состояния моста. Установлено наличие следующие отступления от проекта:

1) средняя толщина дорожных одежд составляет 22,0 см, что не соответствует проектному значению 18,6 см (превышена на 3,4 см);

2) несоответствие организации водоотвода проектному решению. Проектом предусмотрен водоотвод по полосам безопасности вдоль сооружения за счет разнонаправленных уклонов покрытия ПЧ и служебных проходов;

3) проектом предусмотрено укрепление из щебня в месте пересечения уровня естественного грунта с передней стенкой устоев конусов насыпи. Однако, данное решение на правом берегу не учитывает увеличенную кинетическую энергию водяного потока криволинейного русла на внешний берег, что привело к направленному смещению русла и размыву щебеночного укрепления, последний стал причиной крена бетонных упоров и просадки укрепления откосов правого берега низового русла с деформацией плит мощения откосов;

4) фактический размер передней стенки устоя меньше проектного на 1,1 м;

5) отступление от проекта по глубине заделки передней стенки в грунт и неправильное проектное решение по ее укреплению привели к подмыву устоя и просадке засыпки тела устоя - образовалась полость под переходной плитой глубиной до трех метров с частичным разрушением ее щебеночного опирания;

6) проектом не предусмотрено альтернативного (взамен вырубленной плотной растительности) укрепления русла для сохранения его планового положения;

7) на левом берегу фактически выполнена каменная наброска, которая дополнительно оттесняет русло реки к правому берегу;

8) непроектный размер передней стенки опоры № 4.

Кроме того, указанным отчетом предусмотрены рекомендации по восстановлению поврежденных элементов.

Пунктом 9.2 контракта № 173 установлено, что в случае выполнения работ с недостатками и дефектами, отступлениями от требований контракта заказчик вправе по-своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков и дефектов.

В письме № 2394 от 19.05.2015 истец потребовал от АО «Сибмост» устранить выявленные недостатки.

В ответе № 445 от 22.05.2015 АО «Сибмост» указало, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Поскольку подрядчиком было отказано в принятии мер по восстановлению искусственного сооружения, в целях устранения выявленных дефектов между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоДор» заключен муниципальный контракт от 19.08.2015 № 2015.305594/165 (далее – контракт от 19.08.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется провести аварийно-восстановительные работы путем выборочного капитального ремонта моста через р. Ушайка, ул. Короленко, пос. Степановка, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта от 19.08.2015 его цена составляет 2 157 013 руб.

Срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента заключения контракта.

Работы выполнены и оплачены в размере 2 035 277 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 № 251186, от 01.10.2015 № 268692, от 08.12.2015 № 356319, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 08.09.2015 № 1, от 23.09.2015 № 2, от 27.11.2015 № 3.

Истец полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по контракту № 173 привело к возникновению на стороне истца убытков, выразившихся в несении расходов по оценке технического состояния моста и по устранению его аварийного состояния в размере: 2 035 277 руб. 61 коп. – стоимости строительных работ, 98 992 руб. – стоимости услуг по технической оценке, 98 992 руб. – стоимости услуг по проведению обследования (всего 2 233 261 руб. 61 коп.), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для разрешения вопросов о том, вызваны дефекты моста нарушением норм технического регулирования или неверными проектными решениями судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 16.04.2018 все выявленные недостатки носят характер строительных дефектов. Кроме того, эксперт указал, что строительная организация, принявшая на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ и выполнившая их в отсутствие проектной документации, действовала с нарушением закона, поскольку строительные работы на указанном объекте могут и должны производиться исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе дополнительной экспертизы установлено, что для полного восстановления причин и условий, вызвавших предаварийное состояние моста, необходимо выполнить дноуглубительные работы, работы по укреплению правого берега, расчистке русла реки на общую сумму 475 881 руб. 02 коп.

Для определения, какие работы (с составлением локального сметного расчета), включая стоимость указанных работ, необходимо произвести на объекте: автодорожный мост через р. Ушайка по ул. Короленко в пос. Степановка, в целях устранения нарушений, связанных с устройством отсыпного 4 полуостровка (отсыпной насыпи дороги, прижимающей русло реки вплотную к правому берегу), выявленных при производстве судебной строительно-технической экспертизы была назначена дополнительная экспертиза. В ходе нее установлено, что для полного восстановления причин и условий, вызвавших предаварийное состояние моста, необходимо выполнить дноуглубительные работы, работы по укреплению правого берега, расчистке русла реки на общую сумму 475 881 руб. 02 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертиз, а также пояснения эксперта, исходя из того, что недостатки, приведшие к аварийному состоянию автодорожного моста, носят характер строительных дефектов, в связи с чем основания для взыскания убытков с проектной организации – ООО «Индор-Мост» отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО «Сибмост» убытков, выраженных в понесенных расходах по оценке технического состояния моста и по устранению его аварийного состояния в размере 2 709 142 руб. 63 коп.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны ошибочными.

Установив, что автодорожный мост является сооружением, суды правомерно применили положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда, общий срок исковой давности (три года).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5589/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко