Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-139905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-139905/19-82-93
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД» (236040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006)

к ООО «КК «ГУДБИТ» (236010, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 029 550,71 руб., в том числе: основной долг в размере 2 277 156 руб., пени за период с 25.02.2018 по 21.05.2019 в размере 2 752 394,71 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.07.2019 № б/н, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КК «ГУДБИТ» о взыскании 5 029 550,71 руб., в том числе: основной долг в размере 2 277 156 руб., пени за период с 25.02.2018 по 21.05.2019 в размере 2 752 394,71 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 57/2018 от 24.07.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, в соответствии с делегированными полномочиями (доверенность от 01.07.2019 № б/н) признал исковые требования в части основного долга, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.07.2017 №57/2018, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставлять пищевую продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 965 380 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №61 от 25.01.2018г. Товар принят полномочным представителем ответчика; претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5.2. договора покупатель производит оплату за полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований.

По существу требование о взыскании задолженности в размере 2 277 156руб. ответчиком не оспорено, факт наличия задолженности подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 5.4. договора направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 №б/н. Вместе с тем, обязательство по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 277 156 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга; заявление о признании иска принято судом, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременного выполнения либо невыполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать, а покупатель в этом случае обязан оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора, начислил ответчику пени в размере 2 752 394,71 руб. за период с 25.02.2018 по 21.05.2019, согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы пени, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 376 197,35 руб.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает приемлемым взыскание с ответчика в пользу истца 1 376 197,35 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «ГУДБИТ» (236010, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ТРЕЙД» (236040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006) всего 3 653 353,35 руб. (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать пять копеек) в том числе: основной долг в размере 2 277 156 руб. (два миллиона двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей); пени за период с 25.02.2018 по 21.05.2019 в размере 1 376 197,35 руб. (один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей тридцать пять копеек), а также расходы по госпошлине в размере 48 148 руб. (сорок восемь тысяч сто сорок восемь рублей).

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ТРЕЙД» (236040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей), уплаченную по платежному поручению № 1625 от 22.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Г. Денискина