Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А27-17530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17530/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элемер", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская", г. Березовский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 999 884 руб., пени в размере 361 769,45 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2022 года, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элемер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10-11/20 от 10.11.2020 в размере 1 376 580 руб., пени в размере 361 769,45 руб. за период с 20.11.2021 по 13.09.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал. В отзыве указывает на неправомерное начисление неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; просит в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

10.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки №10-11/20 (далее-договор), согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2, 2.3 количество, номенклатура, цена согласуется в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору стороны подписали спецификацию №1 от 10.11.2020, № 3 от 12.08.2021, №5 от 01.02.2022, №6 от 03.02.2022. П. 2 спецификаций предусматривает порядок оплаты не позднее 30 календарных дней с момента оплаты товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 999 884 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению транспортными накладными от 30.09.2021 на сумму 291 780 руб., от 18.02.2022 на сумму 1 084 800 руб., от 25.02.2022 на сумму 623 304 руб. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензией №202 от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 376 580 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 1 376 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.11.2021 по 13.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 20.11.2021 по 13.09.2022, составил 361 769,45 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, отмечает, что истцом не учтены положения действующего законодательства. Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению размера неустойки по состоянию на 31.03.2022 ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, поскольку требования истца об оплате товара по товарным накладным от 18.02.2022 (поставка 01.03.2022, просрочка оплаты с 01.04.2022) на сумму 1 084 800 руб., от 25.02.2022 (поставка 15.03.2022, просрочка оплаты с 14.04.2022) на сумму 623 304 руб. возникли до введения моратория, то указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению.

Соответственно, согласно расчету суда, договорная неустойка за неисполнение обязательств по оплате задолженности по товарной накладной от 30.09.2021 (поставка 20.10.2021) на сумму 291 780 руб. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 составляет 38 514,96 руб. (с учетом возникновения обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки товара до введения моратория).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд, удовлетворяя указанное требование частично, исходит из следующего.

Так, между истцом и адвокатом Беловой Татьяной Александровной было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2017, дополнительное соглашение от 18.04.2022, дополнительное соглашение от 27.08.2022 об оказании услуг в рамках досудебной подготовки в отношении ПАО «ЦОФ «Березовская» и в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде в отношении ответчика ПАО «ЦОФ «Березовская».

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения №3614 от 25.04.2022 на сумму 100 000 руб., №8084 от 08.09.2022 на сумму 100 000 руб., акты приемки работ от 28.04.2022, от 13.09.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета в размере 10 000 руб.:

- 3 000 руб. за составление претензии;

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 500 руб. за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов;

- 500 руб. за составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны;

- 1000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

С учетом частичного удовлетворения требований (81.4%) судебные расходы в размере 8 140 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская", г. Березовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элемер", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 376 580 руб., пени в размере 38 514,96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 733,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элемер", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 425 руб., уплаченную по платежному поручению №7869 от 02.09.2022.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко