Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А47-1746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1746/2022
г. Оренбург
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара

к акционерному обществу "Оренбургнефть", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бузулук

о взыскании 2 479 160 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, копия диплома), участие принимает в режиме онлайн-заседания, представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 94/22 от 21.10.2021, копия диплома.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании денежных средств в размере 52 062 365,80рублей, из которых 49 583 205,52 рублей - сумма основного долга, 2 479 160,28 рублей – пени за нарушение сроков оплаты, а также 200 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

16.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 479 160,28 руб.

Судом в установленном статьей 49 АПК РФ порядке принято уменьшение размера исковых требований до 2 479 160 руб. 28 коп. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве, просит уменьшить неустойку.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.01.2021 между ООО «ТД «Герметика» и АО «Оренбургнефть» заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7703821/0085Д (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара. Номенклатура, качество, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 28.01.2021 (Приложение №1 к Договору) поставке подлежала Подстанция мобильная МПСП3 5/6-10000-Н-3-М в количестве 1 шт. стоимостью 49 584 000,00 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п. 6.2 Договора и п. 9 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45, не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1 от 28.01.2021 (Приложение №1 к Договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №92921001 от 29.09.2021.

Поставленный товар подлежал оплате в срок не позднее 03.12.2021 г., однако до подачи иска в суд был оплачен Покупателем частично, что подтверждается платежным поручением №672312 от 29.11.2021 на сумму 794,48 рублей.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия исх.№5 от 12.01.2022 с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты оставлена последним без удовлетворения.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 49 583 205,52 рублей оплачена ответчиком 28.02.2022 (платежное поручение №689725).

За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислена неустойка, расчет которой по состоянию на 11.02.2022 составил с учетом 5% ограничения - 2 479 160,28 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7703821/0085Д от 28.01.2021.

Согласно п. 6.2 Договора и п. 9 Спецификации оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45, не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1 от 28.01.2021 (Приложение №1 к Договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №92921001 от 29.09.2021.

Поставленный товар подлежал оплате в срок не позднее 03.12.2021, однако в нарушение условий договора покупателем товар оплачен с просрочкой.

Данные обстоятельства явились основанием для направления требования о взыскании неустойки, в связи неисполнением ответчиком в срок обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции не находит оснований для его критической оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

При этом в договоре установлен ограничительный размер неустойки в 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

По мнению суда, размер предъявленной ко взысканию неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 41751 от 09.02.2022).

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 35 396 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 164 604 руб. подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" пени в сумме 2 479 160 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 396 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 164 604 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров