Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-49820/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49820/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" (адрес: Россия 192289, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" (адрес: Россия 192102, <...>, литер К, помещение 16Н, офис 602, ОГРН: <***>)

о взыскании 243.450 руб. 00 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 225.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №249 организации доставки от 09.01.2020 согласно актам № 28 от 05.02.2020; № 42 от 07.02.2020; № 53 от 13.02.2020; № 55 от 14.02.2020; № 59 от 17.02.2020; № 61 от 17.02.2020; № 66 от 20.02.2020; 18.450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А.С.М. Северозапад» и ООО «ЛАСЕРТА-шины» заключен договор № 249 организации доставки от 09.01.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется принимать по заявкам Заказчика к перевозке от Заказчика (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам, услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги, оказанные в период с 01-го числа до 15-го числа текущего месяца оплачиваются не позднее 18-го числа, а за период с 16-го числа до 31-е число оплачиваются не позднее 5-го числа следующего месяца на основании полученных документов.

В соответствии с п. 3.4. Договора. Заказчик в течение 5 дней обязуется подписать акт и направить Исполнителю или в пятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт по истечению 7 дней с даты получения Заказчиком не подписан или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии опровергается материалами дела, в том числе квитанцией и описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228835202187. Из данных доказательств следует, что ответчик получил претензию 08.04.2020.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о неполучении актов, в том числе квитанцией и описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19207140102450. Из данных доказательств следует, что ответчик получил акты 03.03.2020.

Также истцом представлен акт передачи документов от 25.03.2020 и выписка из журнала курьерской доставки от 12.03.2020. Согласно данному доказательству ответчик дважды (25.03.2020 и 12.03.2020) получил счета, акты, заявки накладные, после чего произвел частичную оплату. К претензии также были приложены все акты.

Порядок направления актов, счетов и ТТН, доказывающих выполнение перевозок един по всем заявленных услугам, как оплаченным, так и не оплаченным. Следовательно, ответчик своими конклюдентными действиями (оплата) подтверждает именно такой порядок работы по Договору.

Ответчик не направил истцу отказ в подписании актов, не направил отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 5 дней обязуется подписать акт и направить Исполнителю или в пятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт по истечению 7 дней с даты получения Заказчиком не подписан или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг.

Неисполнение ответчиком, как в первый раз, после получения актов, так и после повторных направлений актов, своих договорных обязательств по проверке всех оказанных услуг по Договору, означает, что услуги по Договору оказаны в объеме, указанном в актах, и ответчик в последствии лишен права ссылаться на какие-либо недостатки.

Таким образом, срок, в течение которого ответчик должен был направить в адрес истца письмо о том, что работы не принимаются или имеются недостатки в поученных документах, истек. Вследствие вышеизложенного, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством, подтверждающим оказание услуг по Договору. Следовательно, ответчик не вправе, в нарушении условий Договора, возражать против односторонне подписанных актов.

Кроме актов в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнил работы и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, а именно транспортные накладные. Так согласно п. 4.2. Договора принятие груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной.

По акту № 66 от 20.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЛЩЦБ-000122. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Рено, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1.

По акту № 61 от 17.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЛЩЦБ-000075. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Ман, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2

По акту № 59 от 17.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЛЩЦБ-000089. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Даф, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3..

По акту № 55 от 14.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЦБ-99. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Скания, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4.

По акту № 53 от 14.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЦБ-43. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Ивека, государственный регистрационный знак У 003 69, водитель ФИО5.

По акту № 42 от 07.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЛЩЦБ-000074. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Рено, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО6.

По акту № 28 от 05.02.2020 предоставлена транспортная накладная № ЛЩЦБ-000070. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортом средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО7.

В указанных накладных стоят подписи (печать) грузоотправителя и кладовщика грузополучателя.

Таким образом, факт загрузки груза, получения водителем, перевозки до грузополучателя и выдачи кладовщику документально подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 225.000 руб. 00 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. Договора, за нарушение сроков оплаты более чем на 7 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 18.450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 18.450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки отказать, как необоснованных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" 225.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №249 организации доставки от 09.01.2020 согласно актам № 28 от 05.02.2020; № 42 от 07.02.2020; № 53 от 13.02.2020; № 55 от 14.02.2020; № 59 от 17.02.2020; № 61 от 17.02.2020; № 66 от 20.02.2020; 18.450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020, всего 243.450 руб. 00 коп., а также 7.869 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.