Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А06-1421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1421/2019
г. Астрахань
27 мая 2019 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 16.05.2019 года объявлялся перерыв до 23.05.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» к Астраханской таможне

о признании незаконным решения Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни от 25.11.2018 о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара, заявленного в ДТ № 10311010/260918/0030463,

при участии до перерыва:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый Путь»: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 24.09.2018 года;

от Астраханской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 года от 07-25/0405,

при участии после перерыва:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый Путь»: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 24.09.2018 года; ФИО4, директор (паспорт).

от Астраханской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 года от 07-25/0405; ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2019 года №07-25/07621.

Общество с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни от 25.11.2018 о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара, заявленного в ДТ № 10311010/260918/0030463.

Представители заявителя в судебном заседании просят суд удовлетворить заявленное требование, считают обжалуемое решение противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представители Астраханской таможни требование заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующими закону как по существу, так и по процедуре принятия. Кроме того, пояснили, что в тексте обжалуемого по делу решения содержится ошибка, в части указания на то обстоятельство, что заявителем по делу таможенному органу был представлен прайс-лист в отношении товара, поставленного по рассматриваемой декларации на товары. Пояснили, что заявитель по делу не представил таможенному органу ни экспортную декларацию, ни прайс-лист в отношении рассматриваемого товара.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.2018 № 2407-01, заключенного с компанией «Azerbajjan International Chemical Company LCC» (Азербайджан), на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на условиях FOB Анзали (Инкотермс 2010), ввезен и задекларирован в ДТ № 10311010/260918/0030463 товар «хлорид кальция 94-96 %» (страна отправления и страна происхождения -Исламская республика Иран). (л.д. 91 - 93).

Таможенная стоимость указанного товара была определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Как следует из рассматриваемой по делу декларации на товары, и из отзыва таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило в Астраханскую таможню: контракт от 24.07.2018 № 2407-01; инвойс от 30.08.2018 № AICC18-002, судовой коносамент от 15.09.2018 № 97 - 72.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара, а также по запросу таможенного органа, Астраханской таможней 25.11.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/260918/0030463 (л.д. 10 - 13).

Из указанного решения следует, что таможенная стоимость вышеуказанного товара была определена Таможней резервным методом определения таможенной стоимости товаров на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании информации по ДТ 10702070/290818/0124962.

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров, таможенная декларация страны отправления.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, предоставленными после перерыва в судебном заседании — 23.05.2019, и зафиксированными судом путем аудиозаписи, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, с учетом пересчета в доллары США, составила 13,95 центов за килограмм.

В свою очередь, согласно информационной базе таможенного органа самая низкая цена аналогичного товара составляет 21 цент за килограмм. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость рассматриваемого товара значительно ниже цен на аналогичный товар, информация о котором имеется у таможенного органа.

В связи с чем, согласно запросу Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни о предоставлении документов и сведений от 26.09.2018 Обществу надлежало представить копии прайс - листа производителя ввозимых товаров и экспортной таможенной декларации (л.д. 29 — 32).

Однако декларант не представил таможенному органу вышеуказанные документы. В качестве причины непредставления экспортной таможенной декларации декларантом указано на отсутствие у продавца, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, обязанности по представлению данного документа (л.д. 34). При этом какие - либо документы, свидетельствующие о желании Общества предпринять попытки истребования указанного документа, таможенному органу не представлены. Причины невозможности представления запрошенного таможенным органом прайс - листа производителя товара Обществом сообщены не были.

Непредставление Обществом таких документов как прайс - лист производителя товара и таможенной декларации страны отправления, на основании которых можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, не позволило Астраханскому таможенному посту (ЦЭД) Астраханской таможни устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для принятия Астраханской таможней оспариваемого по делу решения, поскольку таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не было соблюдено установленное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС правило о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела, представители заявителя представили в материалы дела запрос ООО «Шелковый путь» от 15.10.2018 № 71 своему контрагенту по вышепоименованному контракту о предоставлении экспортной декларации. Кроме того, представители заявителя представили в дело ответ своего контрагента по указанному контракту «Azerbajjan International Chemical Company LCC» от 18.10.2018 № 112 об отказе в предоставлении запрошенного документа, поскольку он составляет коммерческую тайну.

Из материалов дело следует, что вышеприведенные запрос заявителя по делу своему контраге5нту по контракту и ответ контрагента составлены до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения. Кроме того, согласно представленной Обществом распечатанной страницы из электронной программы, ответ контрагента по договору получен Обществом 18.10.2018, т. е. также до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения.

В свою очередь, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12.05.2016 № 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку заявитель по делу, до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения, располагал вышеназванным ответом контрагента по контракту, то он имел возможность предоставить Таможне данный ответ, чего сделано не было. Следовательно, Общество не обосновало невозможность представления данного документа таможенному органу до принятия им оспариваемого по делу решения, тем более, что таможенный орган запросом от 09.11.2018 повторно запрашивал у Общества экспортную декларацию (л.д. 133 — 135).

Представители заявителя в судебном заседании от 23.05.2019 подтвердили, что по запросу таможенного органа от 09.11.2018 Общество не представило Таможне запрошенных документов.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, вышеуказанные запрос ООО «Шелковый путь» от 15.10.2018 № 71 и ответ «Azerbajjan International Chemical Company LCC» от 18.10.2018 № 112.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимьх товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервным методом определения таможенной стоимости).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что декларант обладал информацией об иной основе для таможенной оценки стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В частности, по запросу таможенного органа от 26.09.2018 Обществом не представлена информация о стоимости идентичных, однородных товаров. Кроме того, в своем ответе на указанный запрос декларант сообщил об отсутствии информации по стоимости идентичных и однородных товаров (л.д. 36).

В связи, чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости, в данном случае, проведения консультаций между декларантом и таможенным органом в целях выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В соответствии с Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования; однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Методы 2 и 3 применяются при условии, когда таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза их таможенная стоимость не может быть определена по методу 1 и по методу 2 (например, отсутствуют сведения о стоимости сделки с идентичными товарами или сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных товаров).

Выполнение условия о ввозе идентичных или однородных товаров на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров не влечет за собой автоматического принятия стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в качестве таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров. В данном случае при выборе "того же или соответствующего ему периода времени" следует рассматривать период времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров.

При определении "того же или соответствующего ему периода времени" необходимо учитывать такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи (например, сопоставительные стоимости в период повышенного спроса на товар и в период падения спроса). Исходя из вида и характера товаров "тот же или соответствующий ему период времени" должен определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств. Так, сезонные товары должны рассматриваться применительно ко времени года (летняя коллекция одежды, время сбора урожая и т.д.).

Согласно Правилам применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214 в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории государства этой Стороны, включая налоги и сборы субъектов этого государства -члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Согласно Правилам применения метода сложения (метод 5) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 N 273 в соответствии со статьей 9 Соглашения в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и общих расходах (коммерческих и управленческих расходах), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения.


При использовании резервного метода (метод 6) используются те же методы при гибкости их применения.

Как подтверждается распечатанной страницей из программы мониторинг анализа БД ДТ, таможенным органом было установлено, что по результатам мониторинга декларирования идентичных и однородных товаров в сопоставимый период времени не производилось.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала информация, позволяющая применить при определении таможенной стоимости спорного товара методы определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами.

Ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о цене, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза и всех компонентов, подлежащих вычитанию и сложению при расчете величины таможенной стоимости, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости также не применимы.

В связи с отсутствием необходимой информации по идентичным и однородным товарам, а также по методам вычитания и сложения компонентов, таможенный орган применил при корректировки таможенной стоимости резервный метод определения таможенной стоимости товара. Как было указано выше, за основу корректировки таможней была взята ДТ 10702070/290818/0124962. Согласно информации к данной декларации на товары по декларации осуществлялась поставка хлорида кальция гранулированного, основного вещества — 94%, страна происхождения — Китай, условия поставки — FOB Шанхай.

Суд обращает внимание, что, как было указано выше, согласно информационной базе таможенного органа, самая низкая цена аналогичного рассматриваемому товара составляет 21 цент за килограмм. В свою очередь, таможенный орган принял за основу корректировки таможенной стоимости информацию по вышеназванной декларации на товары, согласно которой стоимость товара составляет 22 цента за килограмм.

Однако, сведениями в ДТ № 10311010/260918/0030463 и инвойсом № 17GC от 06.08.2018 по принятой за основу таможенным органом декларации на товары, подтверждается, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган выбрал информацию по поставке товара сопоставимого по поставляемому количеству с поставкой по рассматриваемой по делу декларацией на товары — 100 тон. Кроме того, условия поставки по информации, принятой Таможней за основу для корректировки, аналогичны условиям поставки по декларации на товары, по которой таможенный орган осуществил корректировку.

Таким образом, таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости рассматриваемого по делу товара резервным методом определения таможенной стоимости на основании вышеприведенной информации.

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

В связи с чем, требование заявителя о признании решения таможенного органа незаконным подлежит оставлению без удовлетворения. Следовательно, ходатайство заявителя, изложенное в заявлении по делу, о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению и отклоняет его.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов