Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А45-33226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33226/2019
г. Новосибирск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. ФИО2 (ИНН <***>), <...>. общество с ограниченной ответственностью «Иона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. ФИО3, <...>. Управление Росреестра по Новосибирской области (ИНН: <***>) г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 42 028 рублей 97 копеек, пени в сумме 10 837 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.04.2021,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 42 028 руб. 97 коп., пени в сумме 10 837 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Иона", ФИО3, Управление Росреестра по Новосибирской области (далее - ФИО2, ООО "Иона", ФИО3).

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 42 028 руб. 97 коп. задолженности, 9 005 руб. 53 коп. пени, 2 041 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о нахождении спорного помещения в натуре.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на фактическом отсутствии спорного помещения в собственности Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснения по иску не представили.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 общей площадью 72,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.05.2020.

Управление данным МКД в спорный период осуществлялось истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.03.2007 N 1 и договора управления многоквартирным домом, утвержденного указанным решением общего собрания.

Поскольку оплата за содержание помещения ответчиком в период с января 2017 года по май 2019 года не производилась, задолженность за указанный период составила 42 028 руб. 97 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 28.06.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.07.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что при разрешении спора о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества (в том числе, применительно к фактически сложившимся без заключения договора в письменной форме отношениям) юридически значимым обстоятельством является факт получения положительного эффекта от оказанной услуги, который, исходя из особенностей каждого конкретного дела, подлежит установлению на основе представленных сторонами относимых и допустимых доказательств (с возложением в силу статей 9, 65 АПК РФ бремени доказывания на истца).

Ответчик приводит доводы о том, что несмотря на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, данный объект недвижимости фактически выбыл из владения ответчика, отсутствует в натуре, поскольку является частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846, находящегося в собственности ФИО3, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска общества в полном объеме.

В обоснование довода ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Бюро Технической Инвентаризации Сибири», подготовленного в рамках исполнения государственного контракта № ТУ-202008/60 от 19.08.2020, заключенного с Управлением, которое обратилось с целью подтверждения факта «задвоения» помещения, расположенного по адресу: РФ, <...> в помещении с кадастровым номером 54:35:021050:846.

Согласно заключению, в ходе анализа документов, представленных заказчиком кадастровых работ, было определено, что помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 общей площадью 72,8, находящееся в собственности Российской Федерации полностью входит в состав помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846, расположенного по адресу: РФ, <...>, общей площадью 106,3, находящегося в собственности ФИО3 Границы помещения с кадастровым номером 54:35:021050:630 частично совпадают с границами помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846.

В ходе натурального обследования объекта, инженером было установлено, что в подвале здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, отсутствуют (не найдены) иные помещения, полностью или частично совпадающие с границами помещения с кадастровым номером 54:35:021050:630, кроме выявленного помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846.

По результатам анализа документов, обследования объекта кадастровый инженер пришел к выводу, что в переходный период с 1 марта 2008 года до 1 января 2013 года произошла техническая ошибка и на кадастровый учет были приняты два помещения, которые фактически являются единым объектом недвижимости и на сегодняшний день имеют конфигурацию и планировку помещения площадью 106,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021050:846.

Из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.11.2020 также следует, что при сравнении экспликации к поэтажному плану здания от 14.09.2000, выданного МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» и Технического паспорта нежилого помещения от 22.06.2005, выданного ОГУП «Техцентр НСО» возможно сделать вывод, что сведения об указанных объектах являются дублирующими, а именно, границы нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846 частично совпадают с границами нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:630. Помещение с кадастровым номером 54:35:021050:630 полностью входит в состав помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено,

Ответчик пояснил, что ему не известно, что послужило основанием для регистрации права собственности Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, данный объект недвижимости фактически выбыл из владения ответчика, отсутствует в натуре, поскольку является частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021050:846, принадлежащего третьему лицу, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина