Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-509/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-509/2023
г. Москва
20 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/209; от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-509/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО «Сокол» 967 766 руб. 91 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Сокол» взыскана задолженность в размере 818 995 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 995 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года отменено. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 922 978 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 460 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-509/2023 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, заявление истца удовлетворено частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 776 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сокол» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика 1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2023, акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2023, платежные поручения № 182 от 06.04.2023, № 291 от 31.05.2023 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12,2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, придя к выводу, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая уровень сложности дела, объем участия в нем представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 776 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


                                                                                                             О.А. Шишова