Решение от 21 января 2020 г. по делу № А60-56993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56993/2019
21 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56993/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Геркон», истец)

к акционерному обществу «Пикалёвская сода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Пикалёвская сода», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД «Промышленные системы», третье лицо)

о взыскании 953627 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 30.12.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица; ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Геркон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Пикалёвская сода» с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №17-067 от 30.10.2017, уступленного истцу на основании договора цессии от 18.01.2018, начисленной за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 в сумме 953627 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22073 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что у истца отсутствует право требования неустойки по договору поставки, исходя из условий договора цессии. В удовлетворении исковых требований просит отказать, при удовлетворении исковых требований судом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, согласно отзыву на исковое заявление, поддерживает заявленные требования, указывает, что дополнительное соглашение №1 от 15.11.2018 было подписано ФИО5, как исполняющего обязанности директора ООО «ТД «Промышленные системы», поскольку директор находился в служебной командировке, соответствующие полномочия у ФИО5 были на основании приказа №34 от 09.11.2018, в силу чего, подписанное соглашение является легитимным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Промышленные системы» (Поставщик) и АО «Пикалевская сода» (Покупатель) заключен договор поставки № 17-067 от 30.10.2017.

Согласно Спецификации № 1 от 30.10.2017 г. к договору поставки поставщик поставил продукцию - шары стальные мелющие на основании следующих документов:

- УПД от 06.01.2018 г. - на сумму 908520 руб. 00 коп.

- УПД от 06.01.2018 г. - на сумму 901020 руб. 00 коп.

Итого продукции было поставлено на общую сумму 1809540 руб. 00 коп.

Как указывает истец, оплата по договору ответчиком выполнена не была.

18.01.2018 между ООО «ТД «Промышленные системы» (Цедент) и ООО «Геркон» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «Геркон» перешло право требования задолженности с должника АО «Пикалевская сода» задолженности по документам:

- УПД от 06.01.2018 г. - на сумму 908520 руб. 00 коп.

- УПД от 06.01.2018 г. на сумму 901020 руб. 00 коп.

Как указал истец, после получения уведомления об уступке права требования, АО «Пикалевская сода» задолженность новому кредитору не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Геркон» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Пикалевская сода о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу А60-28026/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Геркон» о взыскании с АО «Пикалевская сода» задолженности по договору цессии в сумме 1809540 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Пикалевская сода» без удовлетворения.

Согласно п.2 Спецификации № 1 к Договору поставки - оплата за поставленную продукцию должна была быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента прихода продукции на склад Покупателя в г. Волхов.

Продукция была отправлена 06.01.2018, получена 09.01.2018, соответственно, срок на оплату истек 24.01.2018.

Согласно п. 4.5. договора поставки, заключенного между АО «Пикалевская сода» и ООО «ТД «Промышленные системы» за нарушение обязательств по оплате полученной продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой задолженности после вступления в законную силу решения суда, истец 11.06.2019 направил в адрес АО «Пикалевская сода» претензию с требованием оплаты суммы задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как указывает истец, основная задолженность в сумме 1809540 руб. 00 коп. была принудительно взыскана по исполнительному листу 05.07.2019.

По расчетам истца неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 и составляет 953627 руб. 58 коп.

Согласно п.4.3. Договора поставки № 17-067 от 30.10.2017 г. срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, АО «Пикалевкая сода» получило претензию 21.06.2019, соответственно, срок ответа на претензию истек 11.07.2019.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования от 18.01.2018 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что к истцу по заключенному договору цессии не перешло право на предъявление требования о взыскании неустойки по договору поставки, в связи с тем, что истцу, как цессионарию по договору уступки права требования, перешло право требования только в части основного долга (неоплаченных универсальных передаточных актов), со ссылкой на п. 1.2. и п. 1.4. Договора поставки.

Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 15.11.2018 к соглашению об уступке прав требования от 18.01.2018, согласно п. 1.1 которого, стороны пришли к соглашению о внесении в текст Соглашения об уступке права требования без номера от 18.01.2018г. следующих изменений:

1.1.1. Пункт 1.2. соглашения читать в следующей редакции: «В соответствии с настоящим соглашением Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по Договору № 17-067 от 30.10.2017г., заключенному между Цедентом и ЗАО «Пикалевская сода», включая, но, не ограничиваясь правом требования денежных средств в части неоплаченных универсальных передаточных документов: по УПД от 06.01.2018г. (сумма УПД 908 520, 00 руб.); по УПД от 06.01.2018г. (сумма УПД 901 020, 00 руб.), а также Цедент передает Цессионарию право на взыскание неустойки, штрафов, пени по Договору № 17-067 от 30.10.2017г., заключенному между Цедентом и ЗАО «Пикалевская сода»».

Данное соглашение со стороны ООО «ТД «Промышленные системы» подписано ФИО5, как исполняющим обязанности директора ООО «ТД «Промышленные системы», поскольку директор находился в служебной командировке, соответствующие полномочия у долгих А.Ю. были на основании, представленного в материалы дела, приказа №34 от 09.11.2018, в силу чего, подписанное соглашение является легитимным. Ходатайство о фальсификации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанного соглашения можно сделать однозначный вывод о передаче Цессионарию права на взыскание неустойки, штрафов, пени по Договору № 17-067 от 30.10.2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором цессии не установлен запрет на то, что по договору поставки право требование неустойки не переходит, напротив, согласно дополнительному соглашению №1 от 15.11.2018 к соглашению об уступке прав требования от 18.01.2018 Цедент передает Цессионарию право на взыскание неустойки, штрафов, пени по Договору № 17-067 от 30.10.2017г., заключенному между Цедентом и ЗАО «Пикалевская сода», учитывая правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснения, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что к истцу, как к новому кредитору помимо требования основной задолженности также перешли права требования неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства, таким образом, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договора поставки, за нарушение обязательств по оплате полученной продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 в сумме 953627 руб. 58 коп.

Ответчик, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагает заявленный размер несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу А60-28026/2018, установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22073 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2845 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Пикалёвская сода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 в сумме 953627 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22073 (двадцать две тысячи семьдесят три) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежном у поручению от 23.08.2019 №1 в составе общей суммы 24918 руб., подлинное платежное поручение находится у истца.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.И. Вакалюк