Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А09-10137/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10137/2018
город Брянск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов», г.Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА», п.Мамай Новозыбковского района Брянской области

о расторжении договора и взыскании 756 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 16.04.2018 после перерывов, объявленных в судебном заседании 10.04.2019, 11.04.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов», г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА», п.Мамай Новозыбковского района Брянской области, о расторжении договора поставки №32 от 26.01.2018 и взыскании 378 000 руб. неустойки (штрафа) по договору поставки №32 от 26.01.2018.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 756 000 руб., в том числе 378 000 руб. штрафа и 378 000 руб. пени по договору поставки №32 от 26.01.2018. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки №32 от 26.01.2018.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, между АО «Научно-исследовательскй институт электронно-механических приборов» (Заказчик) и ООО «СтанкоНОВА» (Поставщик) заключен договор №32 на поставку круглошлифовального универсального станка 3U10MSF1 от 26.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять оборудование, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка оборудования по настоящему договору осуществляется согласно согласованным в Спецификации срокам и на условиях настоящего договора (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования в объеме поставки, стоимость упаковки оборудования, НДС, инструктаж, транспортные расходы на доставку оборудования до места его поставки, монтаж, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание в течение заявленного гарантийного срока, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 договора и спецификацией (приложение №1 к договору №32 от 26.01.2018) общая сумма договора составляет 3 780 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Оплата товара осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного Поставщиком; окончательный расчет 50% производится в течение 30 календарных дней после подписания акта пуско-наладочный работ (приложение №3 к договору).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что поставка осуществляется в сроки согласно спецификации (Приложение №1) настоящего договора. Согласно п.1 спецификации (приложение №1 к договору №32 от 26.01.2018) оборудование поставляется в срок до 15.04.2018. Монтаж, пуско-наладочные работы проводятся на территории Заказчика Поставщиком оборудования в течение 15 рабочих дней после письменного уведомления Заказчика о готовности к выполнению вышеуказанных работ (п.3 спецификации). Поставка оборудования осуществляется по согласованию сторон за счет Поставщика в г.Пенза согласно указанному адресу (п.7 спецификации).

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной (п.4.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, он обязуется выплатить Заказчику пени в размере 10% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, последний обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10% стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара (п.5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора Заказчик внес предоплату за оборудование на общую сумму 1 890 000 руб. по платежному поручению №449 от 07.02.2018).

Однако, в установленный договором поставки №32 от 26.01.2018 срок (до 15.04.2018) ответчик не произвел поставку оборудования (круглошлифовального универсального станка 3U10MSF1), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №2051 от 20.04.2018, в которой указал на то, что в соответствии с п.5.3, п.5.4 договора поставки №32 от 26.01.2018 в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан выплатить пени и штраф, на дату составления претензии 20.04.2018 неустойка (пеня и штраф) составляет 2 268 000 руб., также истец предложил осуществить поставку оборудования по договору №32 от 26.01.2018 в возможно короткие сроки с момента получения данной претензии.

Ответчик произвел поставку оборудования (круглошлифовального универсального станка 3U10MSF1) по товарной накладной №13 от 17.05.2018, которое было принято истцом 21.05.2018 и подписана товарная накладная.

Поскольку ответчиком обязательства по проведению пуско-наладочных работ надлежащим образом не исполнены, акт о принятии пуско-наладочных работ сторонами не подписан, истец направил в адрес ответчика претензию №3957 от 02.08.2018 с требованием о проведении повторных пуско-наладочных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №32 от 26.01.2018 надлежащим образом не исполнены, поставка произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, пуско-наладочные работы не произведены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о расторжении договора поставки №32 от 26.01.2018 и взыскании 756 000 руб., в том числе 378 000 руб. штрафа и 378 000 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела ответчиком обязательства по выполнению пуско-наладочных работ исполнены, сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 25.01.2019, а также дополнительное соглашение к договору поставки №32 от 26.01.2018 о гарантийном сроке на поставленное оборудование. С учетом данных обстоятельств истец пояснил, что договор действует, оборудование принято, ответчику не возвращено, произведена полная оплата за поставленное оборудование по платежному поручению №999 от 06.03.2019, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора поставки №32 от 26.01.2018.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части требования о расторжении договора поставки №32 от 26.01.2018 не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора поставки №32 от 26.01.2018 подлежит прекращению.

В письменных пояснения истец поддержал исковые требования о взыскании 756 000 руб., в том числе 378 000 руб. штрафа и 378 000 руб. пени по договору поставки №32 от 26.01.2018.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом кроме претензии №2051 от 20.04.2018, в которой указано, что в соответствии с п.5.3, п.5.4 договора поставки №32 от 26.01.2018 в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, поставщик обязан выплатить пени и штраф, при этом в данной претензии истец требовал произвести поставку оборудования, иных требований об уплате пени и штрафа не направлялось.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела до настоящего судебного заседания ответчик в письменных отзывах на исковое заявление возражал против исковых требований в части взыскания 756 000 руб. неустойки.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Дело рассмотрено по существу с учетом уточнения исковых требований.

Как было указано выше сторонами был заключен договор №32 на поставку круглошлифовального универсального станка 3U10MSF1 от 26.01.2018.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.4.1 указанного договора поставка осуществляется в сроки согласно спецификации (Приложение №1) настоящего договора. Согласно п.1 спецификации (приложение №1 к договору №32 от 26.01.2018) оборудование поставляется в срок до 15.04.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования (круглошлифовального универсального станка 3U10MSF1), установленного договором поставки №32 от 26.01.2018 (до 15.04.2018), подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №13 от 17.05.2018, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, согласно которой товар поставлен истцу 21.05.2018, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, он обязуется выплатить Заказчику пени в размере 10% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, последний обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10% стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара (п.5.4 договора).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа и пени за одно нарушение, является двойной мерой ответственности за одно правонарушение, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Условиями заключенного договора поставки №32 от 26.01.2018 стороны согласовали применение в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных данным договором, не только пени (п.5.3 договора), но и штрафа (п.5.4 договора), при этом предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение поставщиком обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Иные доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. В случае нарушения истцом обязательств по настоящему договору ответчик вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.521 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.5.3, п.5.4 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленным истцом расчетам и пояснениям, размер пени по п.5.3 договора за период с 16.04.2018 по 20.05.2018 (35 дней количество дней просрочки) составляет 13 230 000 руб., размер штрафа по п.5.4 договора составляет 378 000 руб. (10% стоимости не поставленного в срок товара). При этом, с учетом несоразмерности истцом снижена заявленная ко взысканию пеня до 378 000 руб. Расчеты пени и штрафа произведены истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверены судом и признаны правильными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер пени (10% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки) и штрафа (10% стоимости не поставленного в срок товара), незначительный период просрочки исполнения обязательства (35 дней), полное исполнение обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 378 000 руб., в том числе 189 000 руб. пени и 189 000 руб. штрафа (5% стоимости не поставленного в срок товара), что не ниже размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, составляет 18 120 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 120 руб., в том числе 16 560 руб. по платежному поручению №4552 от 11.09.2018, 4 560 руб. по платежному поручению №5853 от 15.11.2018. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов», г.Пенза, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки №32 от 26.01.2018 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА», п.Мамай Новозыбковского района Брянской области, в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов», <...> 000 руб. неустойки, а также 18 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов», г.Пенза, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5853 от 15.11.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко