Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-121397/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-121397/22-89-633

16.09.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115230, <...>, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 77240100)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМЕЛЕОН" (450900, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., НАГАЕВО С., ИЛЬДУСА ХАБИРОВА УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 027601001)

о взыскании 1 479 988,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 500 000 руб., процентов за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 в размере 12 890, 41 руб., штраф в размере 967 098, 10 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

«01» марта 2022 года между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее – Истец) и ООО «Хамелеон» (далее – Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 245-СП/П-20/22 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Ответчик принял обязательство выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутренних инженерных систем электроснабжения (далее – Работы) на Объекте Истца: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 20» (далее - Объект), а Ответчик принял обязательство создать Истцу необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны определили цену в размере 9 670 981 (Девять миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 611 830, 17 рублей.

Цена Договора определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и Протоколом твердой договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик принял обязательство выполнить Работы в срок до «10» июня 2022 года.

«04» апреля 2022 года Истец перечислил Ответчику аванс по Договору в размере 500 000, 00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1473.

Вместе с тем по состоянию на текущую дату Ответчик к выполнению Работ не приступил.

«16» мая 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. № 290 с уведомлением о расторжении Договора с даты получения Ответчиком Претензии и с требованием погасить задолженность (неотработанный аванс) в размере 500 000, 00 руб. в срок до 27.05.2022.

«23» мая 2022 года Претензия получена Ответчиком (согласно Отчету об отслеживании отправления по номеру РПО). Вместе с тем требования Истца в установленный Претензией срок Ответчиком не удовлетворены, ответ на Претензию Истцом не получен.

Согласно п. 6.3.6. Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Генподрядчика, связанного с нарушением Субподрядчиком условий настоящего Договора и/или норм Законодательства РФ Субподрядчиком уплачивается штраф в размере 10% от Цены договора.

Таким образом, штраф, который обязан уплатить Ответчик Истцу в связи с нарушениями условий Договора, составляет 967 098, 10 руб. (9 670 981 руб. x 0,1).

В соответствии с п. 6.5. Договора, уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной Законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на текущую дату Ответчик к выполнению Работ по Договору не приступил, уплаченный Истцом аванс по Договору в размере 500 000, 00 руб. не возвратил, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000, 00 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в размере 500 000, 00 руб. возникло на стороне Ответчика с момента получения денежных средств, то есть с 04.04.2022 (согласно Платежному поручению № 1473), поскольку Ответчик заключил Договор получил оплату по Договору без намерения его исполнения.

На неправомерно удерживаемую Ответчиком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными в силу ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на текущую дату проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 890 руб. 41 коп.,

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку доказательств освоения/возврата денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за период с 04.04.2022 по 03.06.2022 в размере 12 890, 41 руб. - в удовлетворении требований суд отказывает, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку период взыскания процентов приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 967 098, 10 руб., суд отмечает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что штраф не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 500 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАМЕЛЕОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) аванс в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 27 557,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко