Решение от 15 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1358/2026
г. Архангельск
16 апреля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506)

к ответчикам:

- федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3);

- Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 511 843 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчиков: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, учреждение) 511 843 руб. 88 коп., в том числе:

- 504 180 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2025 года по договору энергоснабжения №15-002751 (далее - договор);

- 7663 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2025 по 03.03.2026,

а также 183 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ноябре 2025 года он поставил учреждению электрическую энергию по договору, которая оплачена им не была, в связи с чем задолженность составляет 504 180 руб. 34 коп., а размер неустойки за период с 16.12.2025 по 03.03.2026 равен 7663 руб. 54 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Истец представил заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать с ответчиков 7663 руб. 54 коп. неустойки и 183 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, полагало, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2025 года общество поставило учреждению электрическую энергию по договору на сумму 504 180 руб. 34 коп., что подтверждается УПД №35-00033051 от 30.11.2025.

Претензиями от 19.12.2025 истец предложил ответчикам оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций, суд полагает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 504 180 руб. 34 коп. подлежащим прекращению, исковое заявление в остальной части подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 504 180 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от предъявленных требований принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец просил взыскать с учреждения 7663 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2025 по 03.03.2026

Материалами дела, в том числе УПД №35-00033051 от 30.11.2025 и платежным поручением №376619 на сумму 504 180 руб. 34 коп. подтверждается, что электрическая энергия, поставленная обществом в ноябре 2025 года, оплачена учреждением с нарушением согласованного в договоре срока.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

В связи с этим, с учреждения в пользу истца подлежит взысканию 7663 руб. 54 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных и бюджетных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного и бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление №23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого бюджетного учреждения собственника его имущества.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Согласно положению о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

С учетом изложенного, министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание учреждения.

При этом взыскание задолженности с министерства может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества – министерства.

Также истец просил взыскать с учреждения 183 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 183 руб. 92 коп. понесена истцом в связи с направлением претензии и копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим, в пользу общества подлежит взысканию 183 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 815 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 9498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам Министерства, судебные расходы подлежат возмещению в порядке субсидиарной ответственности, поскольку правила статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) от предъявленных требований в части взыскания 504 180 руб. 34 коп. основного долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) 7663 руб. 54 коп. неустойки, а также 9498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 183 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 815 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1005 от 30.01.2026.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов