Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А06-1715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1715/2020
г. Астрахань
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства "Садовод" к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании права собственности на нежилые здания, овощехранилище, расположенные по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 2,9 км. от п. Бугор, в 100 м от ер. Первый Песчаный, в границах МО «Сасыкольский сельсовет» литер А площадью 706,3 кв.м. и литер Б площадью 399,8 кв.м.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования признал, также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Крестьянскому хозяйству "Садовод" на основании договора №1252 от 10.02.2009г. на праве аренды, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 2,9 км. от п.Бугор, в 100 м от ер. Первый Песчаный, в границах МО «Сасыкольский сельсовет» площадью 20434 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для строительства зданий, сооружений необходимых для осуществления деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019г.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 30:10:020302:119.

В период с 2009 по 2012 год истец осуществил строительство на указанном земельном участке двух нежилых одноэтажных строений литер А и литер Б площадью 706,3кв.м. и 399,8 кв.м. соответственно. Площадь земельного участка, занятого нежилыми зданиями истца, составляет 706,3+399,8/20434 = 1106,1 кв. м. , что составляет 5,4% от общей площади земельного участка, принадлежащего арендатору. Таким образом, нежилое строение размещено в соответствующих пределах застройки территории, установленной Правилами землепользования и застройки.

Согласно техническому паспорту АО ЮФО-ЗО №000299 от 21.06.2019г. общая площадь нежилого здания, овощехранилище, литер А составляет 706,3кв.м., состоит из одного этажа. Данное здание состоит: из основных помещений площадью 678,2 кв.м, вспомогательных помещений площадью 28,1 кв.м., литер Б составляет 399,8кв.м., состоит из одного этажа. Данное здание состоит: из основных помещений площадью 393,2 кв.м, вспомогательных помещений площадью 6,6 кв.м.

Согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 29.05.2019г. нежилые одноэтажные строения литер А и литер Б расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:10:020302:119.

Истец указывает, что разрешение на строительство не оформлялось, здания возведены самовольно. Тем не менее, здания построены с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм, правил, не нарушают прав третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Это подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций проведенных ПСБ «ВЕК».

Истец обратился в администрацию МО «Харабалинский район» Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 2,9 км. от п. Бугор, в 100 м от ер. Первый Песчаный, в границах МО «Сасыкольский сельсовет».

05.12.2019 от администрации МО «Харабалинский район» было получено сообщение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием документов, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на вышеназванный объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ и разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий: - право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка. - иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом указанных требований. Истец осуществил строительство спорных строений без получения необходимого разрешения; доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства не представлено; не доказано соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства в отсутствие доказательств обращения истца за разрешением на строительство, как до начала его возведения так и в процессе строительства.

Кроме того, надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты. Как указано выше, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением полного пакета документов.

Судом установлено, что повторно предприниматель с предоставлением необходимого пакета документов в администрацию не обращался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку КХ «Садовод» возвел самовольные постройки еще в 2012 году, а за разрешительными документами обратился лишь в 2019, суд полагает, что в действиях последнего усматривается отклонения от добросовестного поведения, которое судебной защите не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Крестьянскому хозяйству «Садовод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 34 777 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов