Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А43-11978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11978/2022
18 августа 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-200),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балахна Нижегородской области

к ответчику акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва


о взыскании 7 998 539 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 31.05.22,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» о взыскании:

- задолженности в сумме 7 723 890 руб. 40 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 15.02.22 по 16.03.22 в сумме 274 649 руб. 04 коп.

обратилось ООО Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт».

Определением от 27.07.22 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении иска и взыскании с ответчика договорной нестойки за период с 15.02.22 по 21.07.22 в сумме 1 115 455 руб. 50 коп., а также приобщил к материалам дела доказательства полной оплаты долга ответчиком в сумме 7 723 890 руб. 40 коп. (после обращения заявителя с иском),

- по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.



В судебном заседании 17.08.22 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за период 15.02.22 по 31.03.22 до 259 095 руб. 20 коп. Требование о взыскании задолженности истец не поддерживает в связи с добровольной оплатой ответчиком долга по платежным поручениям от 28.04.22 № 5832, 21.07.22 № 10713 (л.д. 54, 70).

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.08.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 259 095 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % за период с 15.02.22 по 31.03.22.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 17.01.22 № 102/2022 в редакции подписанного сторонами приложения от 17.01.22 № 1, согласно п. 8.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 17-20).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном сделкой. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются договором и приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 4.3 договора оплата поставляемого товара производится в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями приложения от 17.01.22 № 1 к договору от 17.01.22 № 102/2022 стороны предусмотрели, что стоимость товара с доставкой за тонну составляет 70 000 руб. (л.д. 21).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 29.01.22 по 16.03.22 поставил ответчику товар на сумму 13 723 890 руб. 40 коп (л.д. 22-30).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 22.02.22 по 20.04.22 в общей сумме 6 000 000 руб. в связи с чем задолженность ответчика сна дату обращения с иском оставила 7 723 890 руб. 40 коп. (л.д. 31-34).

Претензией от 29.03.22 № 15 (л.д. 11, 12) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Как установлено судом, после обращения заявителя с иском ответчик произвел оплату товара в полном объеме в общей сумме 7 723 890 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.22 № 5832, 21.07.22 № 10713 (л.д. 54, 70), в связи с чем истец данное требование не поддерживает.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 15.02.22 по 31.03.22 в размере 0,1% в сумме 259 095 руб. 20 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения от 08.08.22).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 15.02.22 по 31.03.22 в сумме 259 095 руб. 20 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балахна Нижегородской области 259 095 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.22 по 31.03.22 и 62 915 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балахна Нижегородской области из федерального бюджета РФ 508 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.22 № 509.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>