Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-32961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32961/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32961/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 010 430 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 758 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2016г. по 03.06.2019г., в сумме 252 430 руб. 39 коп.

Определением от 14.06.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 29.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.08.2019г. истец на исковых требованиях настаивает, требования суда, изложенные в определении от 29.07.2019г., не исполнил.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 26.08.2019г. судебное заседание отложено ввиду того, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от 29.07.2019г.

В судебном заседании 07.10.2019г. истец заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018г. по делу №А60-71839/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 758 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

1. № 110 от 17 марта 2015 года, на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата за транспортные услуги);

2. № 194 от 23 апреля 2015 года, на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата по счету № 32 от 01 апреля 2015 года за транспортные услуги);

3. № 261 от 26 мая 2015 года, на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата 50 % по счету № 79 от 26 мая 2015 года за транспортные услуги);

4. № 301 от 08 июня 2015 года, на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: окончательная оплата по счету № 79 от 26 мая 2015 года за транспортные услуги);

5.№ 332 от 26 июня 2015 года, на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

6.№ 356 от 06 июля 2015 года, на сумму 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата по счетам № 93 от 11 июня 2015 года, № 102 от 24 июня 2015 года за транспортные услуги);

7.№ 419 от 29 июля 2015 года, на сумму 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата по актам № 115 от 03 июля 2015 года, № 131 от 21 июля 2015 года за транспортные услуги);

8.№ 430 от 06 августа 2015 года, на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: предоплата по счету № 145 от 05 августа 2015 года за транспортные услуги);

9.№ 440 от 10 августа 2015 года, на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: предоплата по счету № 147 от 10 августа 2015 года за транспортные услуги);

10.№ 496 от 27 августа 2015 года, на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: предоплата по счету № 14 от 26 августа 2015 года за транспортные услуги);

11.№ 516 от 08 сентября 2015 года, на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

12.№ 533 от 29 сентября 2015 года, на сумму 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

13.№ 617 от 02 декабря 2015 года, на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

14.№ 653 от 29 декабря 2015 года, на сумму 10 ООО (десять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

15.№ 24 от 20 января 2016 года, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

16.№ 95 от 03 марта 2016 года, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

17.№ 131 от 18 марта 2016 года, на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019г. с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Полагая, что на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оказание транспортных услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Напротив, из представленных истцом документов, в частности, бухгалтерского баланса за 2015, 2016 год ООО «Автостоп», согласно которому по состоянию на 31.12.2015г. прибыль ответчика составила 7 633 000 руб., и бухгалтерского баланса истца за тот же период, согласно которому по состоянию на 31.12.2015г. выручка составила 77 773 000 руб., следует, что ответчиком велась хозяйственная деятельность.

Доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. по делу А60-73729/2018.

При отказе в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 23 104 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 104 (двадцать три тысячи сто четыре) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова