Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А70-4395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4395/2024
г. Тюмень
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ЧОО «АЛЬФА+» ИНН <***>

к Тюменскому УФАС России

о признании незаконным решения от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23, обязании совершить действия,

третьи лица - ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №11» (ФИО1) ИНН <***>, Управление государственных закупок Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 3,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3,

установил:

ООО «ЧОО «АЛЬФА+» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23, обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №11» (ФИО1) ИНН <***> (далее также больница), Управление государственных закупок Тюменской области (далее также Управление), которые своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Поскольку заявитель обратился в суд 04.03.2024, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 487 400,00 рублей в интересах  ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА №11».

Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 № ИЗК1 победителем запроса котировок признано ООО «ЧОО «Альфа+» с предложением о цене контракта в размере 915 675,60 рублей.

22.12.2023 заказчиком размещен в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки проект государственного контракта.

Пунктом 2 части 6 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Регламентированной датой подписания ООО «ЧОО «Альфа+» проекта контракта является 25.12.2023.

В связи с неподписанием победителем закупки проекта контракта в установленный законом срок заказчик 26.12.2023 разместил протокол  о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «Альфа+» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято оспариваемое решение от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Тюменского УФАС России незаконным и не обоснованным.

Как пояснил заявитель на заседании Комиссии Тюменского УФАС России, Общество не успело подписать контракт по итогам торгов, так как не получило уведомление с площадки http://roseltorg.ru о направлении заказчиком проекта контракта на подпись. Уведомление от площадки попало в папку «Спам», чего никогда не было и его не увидели специалисты компании. В связи с этим, а также большой загруженностью специалиста по торгам, небольшим сроком на подписание (1 рабочий день) Общество пропустило срок на подписание контракта.

Фактически участник закупки узнал о направленном контракте только 26.12.2023 и когда специалист участника закупки попытался подписать контракт, кнопка для подписания была уже не активна. Участник закупки сразу связался по телефону с заказчиком, объяснил ситуацию и просил направить контракт на подпись. В этот же день участник закупки написал письмо заказчику с объяснением ситуации и еще раз попросил открыть контракт для подписания на площадке.

На следующий день Общество подписало контракт на бумажном носителе и отвезло его заказчику с просьбой подписать контракт со своей стороны.

Таким образом, при участии в закупке организация действовала добросовестно, а несвоевременное подписание проекта контракта произошло по причине невнимательности ответственного работника, который не обеспечил контроль за сроками подписания контракта.

Перед участием в закупке заявителем было детально изучено извещение о проведении запроса котировок, в результате чего были сделаны выводы о том, что все указанные в извещении условия могут быть исполнены своевременно и надлежащим образом.

Для подготовки к исполнению контракта ООО «ЧОО «Альфа+» осуществлен подбор охранников, назначено ответственное лицо по данному объекту (приказ от 21.12.2023 № 34).

Кроме того, после победы в закупке заказчик направлял по электронной почте 22.12.2023 заявителю проект контракта для заполнения реквизитов и установления возможных замечаний, Общество в тот же день заполнило проект контракта и отправило его заказчику.

Так же 26.12.2023 и 27.12.2023 заказчику были направлены письма с указанием причин неподписания проекта контракта, кроме того, к письму от 26.12.2023 был приложен подписанный в бумажном виде контракт.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд поддерживает позицию Общества об отсутствии у него намерения уклониться от подписания  и реального  исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При неподписании контракта участником закупки его действия, направленные на исполнение контракта, а также заключение ранее аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их исполнение в отсутствие доказательств намерения уклонения от подписания может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что основным и единственным видом деятельности ООО «ЧОО «Альфа+» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Деятельность Общества носит социально-ориентированный характер, что подтверждается, в том числе, наличием большого количества наемных работников (штат работников по состоянию на 01.01.2024 составляет 99 человек). Источником поступления денежных средств на выплату заработной платы работникам являются только доходы по государственным и муниципальным контрактам.

Таким образом, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков приведет организацию к предбанкротному состоянию, массовому сокращению работников, образованию долга по заработной плате, поскольку осуществление иного вида деятельности компании не предусмотрено ни лицензией, ни ее основным видом деятельности.

Заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды (исполнено 48 контрактов) и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Заявителем предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

            Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022).

Таким образом, оспариваемое решение ответчика от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23 подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права Общества арбитражный суд считает необходимым обязать Тюменское УФАС России исключить сведения об ООО «ЧОО «АЛЬФА+» ИНН  <***> из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.02.2024 № 262, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Тюменского УФАС России от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23 признать незаконным.

Обязать Тюменское УФАС России исключить сведения об ООО «ЧОО «АЛЬФА+» ИНН  <***> из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с  Тюменского УФАС России в пользу  ООО «ЧОО «АЛЬФА+» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.