Решение от 11 января 2021 г. по делу № А63-14936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14936/2020
11 января 2021 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профрост», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 270 700 руб., пени в размере 46 234 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профрост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 700 руб., пени в размере 46 234 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

В установленный определением суда от 09.10.2020 процессуальный срок ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец, не согласившись с отзывом ответчика, представил возражения, в которых указал, что копия претензии и искового заявления были направлены ответчику по адресу: <...>/501. Данное обстоятельство также подтверждается конвертами и уведомлениями о вручении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Позиции истца и ответчика суду изложены и документально подтверждены, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления доказательств в обоснование требований не приведено.

На основании вышеизложенного ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 07.12.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020.

30 декабря 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2018 № 48-ОМиР, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по санаторно-курортному лечению указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость предоставляемого по договору санаторно - курортного лечения определяется из стоимости передаваемых заказчику санаторно-курортных путевок (пункт 3.1 договора).

Оказываемые по договору услуги по санаторно - курортному лечению оплачиваются заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты не позднее, чем за 10 дней до начала срока заезда.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет либо дата внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.2 и 3.4 договора )

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг при отсрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец 07.11.2018 выставил счет № 00002065 на сумму 355 700 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 № 00002065, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 700 руб.

01.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.11.2018, в соответствии с условиями которого договорились о новых условиях оплаты санаторно- курортных услуг.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 270 700 руб. до 31.12.2019 года в следующем порядке: 85 000 руб. в срок до 31.10.2019; 90 000 руб. в срок до 29.11.2019; 95 700 руб. в срок до 31.12.2019, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подлинные экземпляры санаторно - курортных путевок с актами проходящих лечение лиц.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2020. Со стороны ответчика акт сверки подписала директор ЧОУ ДПО «Учебный центр «Профрост» ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал гарантийного письма от 30.01.2020, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату задолженности по акту сверки взаимных расчетов в размере 270 700 руб. до 30.06.2020.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Истец на основании пункта 4.2 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 (момент наступления обязательств по оплате) по 20.05.2020 в размере 46 234 руб.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии и искового заявления по адресу ответчика, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о неподписании договора и отсутствии его оригинала также подлежит отклонению.

В силу данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, совершил действия, свидетельствующие о наличии правоотношения между сторонами (подписал акт сверки), гарантировал надлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с частного общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профрост», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору от 07.11.2018 в размере 270 700 руб., неустойку за период с 01.11.2019 по 20.05.2020 в размере 46 234 руб., всего 316 934 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 339 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко